Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4964/14 по делу N А82-2696/2014

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А82-2696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2696/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: 1107604004144; ИНН: 7604177613)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (ОГРН: 1137627000796; ИНН: 7621009707)

о взыскании,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" (далее - МУП ЖКХ "Бурмакино", Предприятие) о взыскании 8 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что подписание акта сверки не является надлежащим согласованием срока оплаты по договору. По его мнению, начисление пеней со дня, следующего за подписанием акта приемки работ без указания на это в договоре, противоречит нормам материального права. МУП ЖКХ "Бурмакино" полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 МУП ЖКХ "Бурмакино" (заказчик) и ООО СК "Союз" (подрядчик) заключили договор подряда N 07.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и согласно смете работы по капитальному ремонту рулонной кровли на здании, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Бурмакино, улица Советская, дом 10, а заказчик обязуется данную работу принять и оплатить.

Работы по договору выполнены, результат сдан заказчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО СК "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд удовлетворил иск и исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности. Суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате работ ответчиком погашена после обращения в суд Общества с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 28.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых в размере 8876 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов и посчитал его верным.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Выполнение работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор является действующим, не оспорен в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы не согласен с датой начала просрочки.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае моментом сдачи истцом результата работ ответчику является 13.12.2013 - дата подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного суды правомерно начислили проценты с 13.12.2013 по 28.02.2014 в размере 8876 рублей.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "Бурмакино" заявляет о недоказанности Обществом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, расходным кассовым ордером от 24.02.2014 N 2 (том 1, листы дела 20 и 21.)

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 ООО СК "Союз" (клиент) поручает, а исполнитель (Беляев Р.В.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению гражданского дела в арбитражном суде Ярославской области по иску к МУП ЖКХ "Бурмакино" о взыскании задолженности.

На основании пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

Расходный кассовый ордер от 24.02.2014 N 2 подтверждает оказание услуг на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оценили имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Кодекса и пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов, и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя МУП ЖКХ "Бурмакино" в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А82-2696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева