Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-4894/14 по делу N А82-12583/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А82-12583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12583/2013

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" (ИНН: 7726722129; ОГРН: 1137746438312)

к обществу с ограниченно ответственностью "СпецСтрой" (ИНН: 7603052499; ОГРН: 1127603000095)

о взыскании 3 860 908 рублей 26 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй", ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (далее - ОАО "НИИВТ им.С.А. Векшинского") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") о взыскании убытков в размере 3 860 908,26 рубля в связи с отказом от договора подряда от 08.11.2012 N 02//10.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 2 980 386,35 рубля расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй", ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "НИИВТ им.С.А. Векшинского" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела. ОАО "НИИВТ им.С.А. Векшинского" считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, требования истца являются правомерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СпецСтрой" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "НИИВТ им. С.А.Векшинского" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2012 N 02/10.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству опорной плиты специализированного стенда согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Одной из обязанностей подрядчика, предусмотренных договором, является устранение в пятидневный срок замечаний и дефектов, допущенных им вследствие отступления от проекта, строительных норм в ходе производства работ. Основанием для устранения замечаний и дефектов является оформленный надлежащим образом акт, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3).

Согласно протоколу согласования цены от 08.11.2012 стоимость работ составляет 3 860 908 рублей 26 копеек.

В пункте 7.1 договора подрядчик гарантировал качество всех выполненных им работ в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

В силу пункта 8.5 договора в случае, если по вине подрядчика в работе были допущены дефекты или недостатки, подрядчик обязан в 5-дневный срок с момента представления акта дефектов заказчиком устранить их за свой счет. В случае нарушения сроков устранения дефектов подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Заказчик вправе в случае отказа подрядчика устранить дефекты своими силами с отнесением производственных им расходов на счет подрядчика, а также отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Работы по обустройству опорной плиты выполнены подрядчиком 28.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 N 690.

29.07.2013, то есть по истечении полугода после сдачи объекта заказчику, был составлен акт обследования результатов работ, в котором указано, что верхний слой плиты растрескался, крошится; основная стяжка расслоилась; марка цемента внешне не похожа на заявленную, требует экспертизы.

Данный акт подписан с участием представителя подрядчика.

ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" с 1 по 5 августа 2013 года провело экспертизу качества фундаментной плиты.

Перед экспертом были поставлены вопросы: какова фактическая прочность, марка (класс) бетона фундаментной плиты; а также определение качества устройства фундаментной плиты.

Эксперт выявил многочисленные дефекты, разрушения и нарушения проектных решений.

Согласно выводам эксперта, исследуемая фундаментная плита крайне неравномерная по прочности. Для устройства плиты применен не проектный тяжелый бетон класса В 25 (М350), а неравномерный по составу и прочности материал на цементном вяжущем, без крупного заполнителя (щебня, за исключением небольшого количества в нижнем слое), с прочностными характеристиками гораздо ниже проектных.

Эксперт указал, что исследуемая фундаментная плита выполнена с крайне низким качеством. Выполненная работа является браком.

По мнению эксперта, выявленные дефекты и повреждения исследуемой конструкции образовались по следующим причинам: невыполнение проектных решений по примененным материалам, с гораздо более низкими характеристиками (состав и прочность бетонной смеси), либо отсутствию вовсе (арматура), нарушение технологии укладки бетонной смеси в монолитную конструкцию, невыполнение проектных решений по расположению закладных деталей, люков и их обрамления.

Исследованную конструкцию следует демонтировать (разобрать) и выполнить в соответствии с проектными решениями с соблюдением требований нормативных документов силами исполнителя работ либо произвести денежную компенсацию за брак для исправления работ третьими лицами.

В письме от 15.08.2013 N 01-1/234 истец сообщил ответчику о результатах экспертизы и о ненадлежащем выполнении им работ. О получении указанного письма представителем ответчика свидетельствует подпись заместителя генерального директора ООО "СпецСтрой" от 15.08.2013.

Работы по устранению недостатков были выполнены самим заказчиком, который требует в судебном порядке возмещения своих расходов.

Первоначально истец определил свои расходы в сумме 3 860 908 рублей 26 копеек, что соответствует стоимости выполненных ответчиком работ, впоследствии уточнил исковые требования и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 2 980 386 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 702, 703, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков у истца, и отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что договор от 08.11.2012 не содержит каких-либо требований, предъявляемых к выполнению работ по устройству опорной плиты. В материалы дела представлены лишь чертежи, определяющие параметры объекта, но отсутствуют какие-либо сведения о технологии проведения работ.

В приложениях N 1 и 2, на которые имеется ссылка в договоре, согласованы цена и локальный сметный расчет.

В соответствии с договором на заказчика возложена обязанность осуществлять технадзор, контроль за объемами, качеством и соответствием выполненных работ строительным нормам, проекту (пункт 3.2).

Таким образом, договор не содержит положений, определяющих качественные параметры готового объекта, а также технологии изготовления этого объекта. Отсутствуют какие-либо ссылки на технические условия, строительные нормы и правила, ГОСТы.

Заказчик, как следует из пункта 6.3 договора, назначает своего уполномоченного представителя, который отвечает за приемку выполненных работ по договору, подписание документов, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, их качеством, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцом подписывались без замечаний акты освидетельствования скрытых работ.

Истец 28.12.2012 принял выполненные ответчиком работы без замечаний, в том числе по качеству, то есть устройство опорной плиты специализированного стенда отвечало всем предъявляемым требованиям, а при проведении работ ответчиком не было допущено никаких отклонений в технологии изготовления.

Истец принял работы не только по количеству, но и по качеству. Это его обязанность, предусмотренная договором и законом.

Через полгода истец выявил дефекты, не носящие скрытый характер. Наличие таких дефектов подтверждает и представитель ответчика.

Стороны должны были установить причину образования этих дефектов: или по вине подрядчика, или по вине заказчика, в чьем фактическом владении, пользовании и распоряжении объект находился.

Исследовав и оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Определяя качество фундаментной плиты, эксперт должен был прежде всего исходить из документов, содержащих технологический порядок изготовления плиты и определяющих ее качественные характеристики. Как следует из экспертного заключения, такие документы не представлены.

Выводы эксперта, касающиеся примененного бетона фактически противоречат выводам другой организации - ООО "Группа Монолит Строй".

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после приемки работ площадка сразу же начала активно эксплуатироваться, доказательств этого суду не представил.

Вопрос о том, могли ли дефекты, зафиксированные в акте экспертизы N 30-01/СТЭ, образоваться также в результате ненадлежащей эксплуатации опорной плиты, перед экспертом не ставился. Ответ на данный вопрос имеет существенное значение, поскольку дефекты были обнаружены по прошествии шести месяцев после того, как работы были сданы.

Как следует из материалов дела, все дефекты были устранены истцом самостоятельно, что явилось препятствием для назначения судебной экспертизы.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что ООО "СпецСтрой" обязан устранить допущенные в работе дефекты в пятидневный срок с момента предоставления акта дефектов заказчиком. В случае отказа подрядчика заказчик вправе устранить дефекты своими силами с отнесением производственных им расходов на счет подрядчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 2 980 386 рублей 35 копеек с учетом НДС в сумме 454 635 рублей 21 копейки.

Как установили суды, большую часть этой суммы составляет заработная плата рабочих с отчислениями на социальные нужды и накладными расходами, а также прибыль. Из указанной суммы стоимость материалов составила 813 574 рубля 56 копеек.

Истцом при устранении недостатков использовались труба электросварная, проволока и кронигон. Всего на сумму 971 810 рублей 73 копейки.

Кроме того, имеются документы на оказание транспортных услуг на общую сумму 29 997 рублей 25 копеек.

Все недостатки, обнаруженные истцом, фактически касались качества бетонных работ. Как в данном случае соотносятся затраты истца на приобретение трубы электросварной и проволоки с устранением дефектов бетонных работ, из материалов дела определить не возможно.

Истец не указал, что нужно было сделать для устранения выявленных недостатков, каким образом он устранил выявленные недостатки, что им конкретно было сделано, какие конкретно материалы и в каком количестве ему для этого понадобились, почему для устранения некачественных бетонных работ он не применял бетон.

Из материалов дела не видно, рабочие каких специальностей, в каком количестве, когда, в течение какого времени выполняли работы, какие конкретно накладные расходы были начислены на заработную плату, начисленную им.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих исковые требования, возложена на истца.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные сторонами недостатки были им устранены, и расходы по устранению этих недостатков составляют сумму иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А82-12583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова