Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-5038/14 по делу N А29-375/2013

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Ивойловой М.А. (доверенность от 11.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-375/2013

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

третьи лица - Прокуратура Республики Коми, Комитет лесов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 614 820 000 рублей вреда, причиненного вследствие загрязнения земельных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Республики Коми (далее - Прокурор), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.07.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с определением от 15.07.2014 и постановлением от 22.08.2014 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 27, 28, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как возник из гражданских правоотношений, имеющих экономический характер.

Росприроднадзор и Общество в отзывах на кассационную жалобу согласились с позицией Комитета.

Росприроднадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной в отношении Общества, Росприроднадзор выявил факты загрязнения девяти земельных участков нефтепродуктами.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2012 N 04/12-7, согласно которому сумма ущерба составила 614 820 000 рублей.

В письме от 13.12.2012 N 04-14/5541 Росприроднадзор предложил ответчику в месячный срок возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного Обществом земельным ресурсам в результате несоблюдения экологических требований при обращении с опасными нефтепродуктами. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу статьи 27 Кодекса и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А29-375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина