Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-6879/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя третьего лица: Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014;

представителя ответчика: Ивойловой М.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014; Гуняковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221) и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу N А29-375/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

третье лицо: Прокуратура Республики Коми; Комитет лесов Республики Коми

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 614.820.000 рублей вреда, причиненного вследствие загрязнения земельных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) и Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Росприроднадзор и Общество с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению Росприроднадзора, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как возник из гражданских правоотношений, имеющих экономический характер, подведомственность настоящего спора арбитражному суду прямо вытекает из статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

Прокурор и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы истца.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку подведомственность настоящего спора арбитражному суду прямо вытекает из статьи 78 Закона об охране окружающей среды, считает, что положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума N 21) в данном случае применены быть не могут, поскольку законом прямо предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду и в этой связи позиция Верховного Суда Российской Федерации ни в коем случае не может быть истолкована как ограничение компетенции арбитражного суда, прямо определенной законом. Судебная практика, сложившаяся по вопросу подведомственности экологических споров после вынесения Постановления Пленума N 21, явным образом свидетельствует о подведомственности аналогичных споров арбитражному суду (перечислены судебные акты разных арбитражных судов).

Истец и Прокурор известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считает, что обжалуемый судебный акт должен быть рассмотрен по существу, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Комитет лесов РК письменного отзыва на жалобы не представил, в заседании апелляционного суда поддержал обе апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Прокурора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2011 N ВК-03-03-31/13820 и на основании приказа Росприроднадзора от 29.05.2012 N 386 "О проведении рейдовой проверки" 05.06.2012, 06.06.2012 и 07.06.2012 проведено обследование на территории Усинского и Возейского нефтяных месторождений в целях установления фактов загрязнения земли нефтью и нефтепродуктами.

С 18.07.2012 по 04.08.2012 Росприроднадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 N 04/12-7.

В ходе проверки зафиксировано загрязнение девяти земельных участков.

По каждому выявленному факту загрязнения почвы составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и планы-схемы к ним, протоколы отбора проб почв, получены протоколы количественного химического анализа, проведенного "ЦЛАТИ по Республике Коми". В акте проверки указаны площади и характер загрязнения, а также результаты проведенного количественного химического анализа почвы с указанием на превышение фонового содержания нефтепродуктов.

Общий размер вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой N 238, составил 614.820.000 рублей.

В письме от 13.12.2012 N 04-14/5541 истец предложил ответчику в месячный срок возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, иск Росприроднадзора удовлетворен, с Общества в пользу истца взыскан ущерб, причиненный земельным ресурсам, в сумме 614.820.000 рублей с зачислением суммы в соответствующий бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным и не соответствующим статье 78 Закона об охране окружающей среды вывод судов о том, что расходы Общества на рекультивацию земельных участков нельзя считать доказательством возмещения вреда. Затраты Общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды должны учитываться при определении размера вреда, подлежащего взысканию с его причинителя. Однако расходы на рекультивацию не могут быть признаны полным возмещением вреда, поскольку не учитывают, в частности, упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что судами надлежащим образом не исследован вопрос об объекте окружающей среды, которому причинен вред. Неучет категории земли существенным образом влияет, в том числе, на размер упущенной выгоды, как составляющей общей суммы вреда. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку влияет на последующий расчет размера вреда, подлежащего взысканию. Кроме того, суды не проверили полномочия Росприроднадзора на предъявление настоящего иска.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми рекомендовано учесть изложенное выше и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду также следует определить, подведомственен ли данный спор арбитражному суду, учитывая в совокупности статьи 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 78 Закона об охране окружающей среды и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, определив подведомственность спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума учтены судом первой инстанции.

Поскольку, предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного Обществом земельным ресурсам в результате несоблюдения экологических требований при обращении с опасными нефтепродуктами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции совершенно правильно указал, что прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 15.07.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу N А29-375/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221) и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов