Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4929/14 по делу N А11-6628/2013

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А11-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ракитина С.В. (доверенность от 18.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-6628/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морено" (ИНН: 3329019850, ОГРН: 1133340001398)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (ИНН: 3329026311 ОГРН: 1043303500130)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Морено" (далее - ООО "Морено") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Общество 18.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 36 000 рублей (30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей транспортных расходов).

Определением суда заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, предметом договора от 30.07.2013 N 52-Ю/2013 является исключительно представление в суде интересов Общества в деле о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому оплате подлежит только участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях. Такие услуги, как анализ документов по делу и судебной практики по спору, подготовка к судебным заседаниям в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений, не являются предметом договора и не подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Морено" (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании от 30.07.2013 N 52-Ю/2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО "Азбука" в деле о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 06.06.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило акт оказания юридических услуг от 04.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе от 30.07.2013 на сумму 10 000 рублей (обеспечительный платеж по договору о правовом обслуживании), от 04.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания представителем ООО "Юридическое бюро "Константа" Макаровой Л.А. юридических услуг судами установлен и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание сведения о стоимости юридических услуг по рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, характер и предмет спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на то, что спорным договором не предусмотрена оплата таких услуг, как анализ документов по делу и судебной практики по спору, подготовка к судебным заседаниям в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Инспекции на нарушение судами норм материального права суд округа отклонил, как необоснованную.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Инспекции в пользу ООО "Вагант" 30 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А11-6628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина