Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4899/14 по делу N А82-11006/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А82-11006/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-11006/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" (далее - ООО "НПО Микрос", Общество) о взыскании 202 410 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 21.08.2010 по 09.12.2012 и 15 771 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2013 по 21.03.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:030502:20 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2014 удовлетворил заявленные требования, поскольку установил факт использования ответчиком публичных земель без надлежащей оплаты и счел возможным определить сумму неосновательного обогащения исходя из базовой ставки арендной платы, предусмотренной за использование земельных участков, занятых объектами коммунального хозяйства, фабриками, заводами, комбинатами, гидрометеорологической службой, производственными объединениями, концернами, промышленно-производственными фирмами, трестами, типографиями, другими промышленными предприятиями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2014 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 201 675 рублей 86 копеек платы за пользование земельным участком и 15 713 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция учла нахождение ответчика в процедуре (несостоятельности) банкротства и неосуществление им производственной деятельности, поэтому пришла к выводу о необходимости исчисления размера задолженности с применением ставки арендной платы за пользование земельными участками, занятыми прочими объектами.

Не согласившись с данными судебными актами, "НПО Микрос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве неотносимых и недопустимых доказательств по делу акт проверки использования земельного участка от 11.03.2013 N 154в-13-К, впоследствии отозванный истцом, и не имеющие отношения к Обществу материалы инвентаризации земельного участка от 2006 года и сделали ошибочный вывод об использовании Обществом участка. Апелляционная инстанция неправомерно применила при расчете задолженности, образовавшейся до 01.01.2012, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий землям под промышленными объектами, и не применила аналогичный показатель по виду разрешенного использования "прочие земли поселений".

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 2009 года Обществу на праве собственности принадлежат здание производственного корпуса сборки микросхем (литеры Д, Д1, Д2 и Д5), здание проходной (литер Е) и здание компрессорной (литер И), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030502:20.

Согласно кадастровому паспорту от 04.04.2012 N 7600/301/2012-43057 указанный участок площадью 3391 квадратный метр, не разграниченный в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 04.04.2012 и отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации названных объектов. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, причисленного по результатам массовой кадастровой оценки земель к девятой группе перечня видов функционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), составил 944 рубля 56 копеек.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 28.05.2012 N 1110 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 N 145 и зарегистрировали его в установленном законом порядке 10.12.2012.

Посчитав, что с 21.08.2010 по 09.12.2012 ответчик неправомерно пользовался земельным участком без оплаты, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в заявленный период Общество пользовалось спорным земельным участком без оформления соответствующего права и оплаты.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период и использовали при определении размера неосновательного обогащения правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным участком.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Ярославской области, установил, что в заявленный период земельный участок под производственными зданиями находился в кадастровом квартале 030502, удельные показатели кадастровой стоимости которого при использовании для размещения промышленных объектов составили 2708 рублей 14 копеек (до 01.01.2012) и 944 рубля 56 копеек (после 01.01.2012), и не использовался ответчиком в предпринимательских целях, поэтому счел правильным рассчитать плату за землепользование с применением названных характеристик и с учетом арендных ставок, определенных за пользование земельными участками, занятыми прочими объектами.

Ответчик не представил доказательств нахождения спорного участка с 21.08.2010 по 01.01.2012 в составе прочих земель поселения. Отсутствие эксплуатации расположенных на участке производственных объектов не является таким свидетельством. Следовательно, у суда второй инстанции не было оснований для применения коэффициентов, соответствующих названному виду функционального использования.

Установив наличие неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет платы за фактическое землепользование с 21.08.2010 по 09.12.2012 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А82-11006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрос" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов