Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4815/14 по делу N А79-982/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А79-982/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя ОАО АКБ "РОСБАНК": Рыжаковой Н.Ю. по доверенности от 27.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Чувашский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-982/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Егора Владиславовича

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Чувашский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании ничтожным договора в части и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванов Егор Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Чувашский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании ничтожным пункта 7.2 кредитного договора от 17.04.2013 N PRB-R24-ZDJ1-0001 и о применении последствий недействительности условий сделки в виде возврата 22 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577 рублей 81 копейки.

Суд решением от 23.05.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку условие договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за открытие ссудного счета, является ничтожным; действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2014 оставил судебное решение от 23.05.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2014 и постановление от 13.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности пункта 7.2 кредитного договора, в котором предусмотрено условие о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судами норм материального права; названное условие не противоречит действующему законодательству; статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А79-982/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 17.04.2013 N PRB-R24-ZDJ1-0001, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что кредитор взимает плату за открытие ссудного счета заемщика в сумме 22 500 рублей.

Посчитав, что условия о выплате Банку комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными, а Банк, получив 22 500 рублей, неосновательно обогатился, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор. В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.2 кредитного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 500 рублей, уплаченных платежным поручением от 17.04.2013 N 1 во исполнение пункта 7.2 кредитного договора от 17.04.2013 N PRB-R24-ZDJ1-0001.

В рассмотренной ситуации недействительность пункта 7.2 кредитного договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью Банком получения Предпринимателем какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за совершение которого установлена спорная комиссия.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 7.2 договора он совершил для Предпринимателя действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А79-982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Чувашский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих