Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-5076/14 по делу N А38-2584/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А38-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2014, принятое судьей Ширковой Г.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-2584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс" (ИНН: 1655078747, ОГРН: 1041621003137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (ИНН: 1655187016, ОГРН: 1101690001456)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс" (далее - ООО "ЧОП "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (далее - ООО "Строительная компания "Град") о взыскании 218 624 рублей долга по договору охранных услуг, 10 443 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания "Град" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора; факт оказания истцом услуг документально не подтвержден; судебные расходы являются чрезмерными.

Подробно доводы ООО "Строительная компания "Град" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЧОП "Шанс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Строительная компания "Град", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО "Строительная компания "Град" (заказчик) и ООО "ЧОП "Шанс" (исполнитель) заключили договор N 308, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране огороженного строительного объекта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Амирхана, дом 51А, Ново-Савинского района.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 70 рублей в час и составляет 51 240 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем выполненных исполнителем услуг охраны подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта выполненных работ и непредставления претензии заказчиком работы считаются выполненными, акт подписанным.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01.07.2012 по 31.12.2012.

ООО "ЧОП "Шанс" с 01.07.2012 по 07.11.2012 оказывало ответчику охранные услуги.

ООО "Строительная компания "Град" услуги не оплатило, поэтому ООО "ЧОП "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ООО "ЧОП "Шанс" оказало услуги ООО "Строительная компания "Град"; ответчик доказательств оплаты не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 421, 431 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ООО "ЧОП "Шанс" в соответствии с договором от 01.07.2012, заключенным с ООО "Строительная компания "Град", приняло на себя обязательства по охране объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.07.2012 N 308; инструкцию о порядке осуществления охранной службы и функциональных обязанностей сотрудника ЧОП "Шанс" на объекте ООО "Строительной компании "Град"; акты от 31.07.2012 N 000240, от 31.08.2012 N 000275, от 30.09.2012 N 000310, от 31.10.2012 N 000351, которые подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "Строительная Компания "Град"; акт от 08.11.2012 N 000364; акты обследования объекта от 01.07.2012, 24.08.2012 и 08.10.2012; акт о передаче строительного объекта заказчику от 08.11.2012; графики и журнал дежурств; письмо общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфинкс Патруль" от 16.08.2012 N 57; показания свидетеля Танташева Ш.М.; приняв во внимание, что возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял; доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по охране спорного объекта, ответчик в материалы дела не представил, суды установили, что ООО "ЧОП "Шанс" оказало ООО "Строительная Компания "Град" охранные услуги с 01.07.2012 по 07.11.2012 на сумму 218 624 рубля.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Строительная Компания "Град" в пользу "ЧОП "Шанс" задолженности в сумме 218 624 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, установившими, что сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не определен порядок рассмотрения претензии (срок ее рассмотрения).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.04.2013 N 48, приложение N 1 к договору; дополнительное соглашение от 25.08.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг; акты от 24.04.2013 N 00000123 от 04.06.2013 N 00000124, от 19.07.2013 N 00000125, от 09.08.2013 N 00000126, от 14.08.2013 N 00000127, от 02.09.2013 N 00000128, от 07.04.2014 N 00000018; копию расходного кассового ордера от 13.04.2013 N 48 на сумму 35 000 рублей; расходный кассовый ордер от 26.08.2013 N 127 на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, суды пришли к выводу, что понесенные ООО "ЧОП "Шанс" затраты в сумме 60 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Строительная компания "Град".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А38-2584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов