Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-5105/14 по делу N А11-4808/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Алексеева В.М. (директор), Гавриловой Н.С. (доверенность от 15.07.2013), Крохиной Е.В. (доверенность от 15.07.2013),

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 28.11.2014), Козловой О.А. (доверенность от 28.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-4808/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (ИНН: 3304007839, ОГРН: 1033300200922)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 15.03.2013 N 2-в

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АДЭМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 2-в в части доначисления 483 355 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 946 978 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 17.03.2014 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 40, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

По мнению заявителя жалобы, сделки, заключенные Обществом с компанией WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай) и сделки, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М., являются сопоставимыми, поэтому Инспекция правомерно определила рыночную цену товара (зеркало бронза) по договору от 11.01.2010 N 01/01, подписанному с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (далее - Предприниматель), приняв за основу цену приобретения Обществом аналогичного товара у иностранной компании. Общество и Предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, создали формальный документооборот по приобретению (реализации) товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Общество и фирмы-однодневки - ООО "Формс" и ООО "Планета" - создали формальный документооборот по реализации этим фирмам продукции из стекла по ценам, которые более чем на 20 процентов отклонялись в сторону понижения от цен реализации идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени в адрес иных реальных покупателей, поэтому Инспекция правомерно осуществила перерасчет налоговых обязательств Общества исходя из минимальных цен реализации аналогичного товара иным покупателям в сопоставимых условиях. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара номинальному покупателю ООО "Формс", документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на прибыль и НДС в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации товаров ООО "Формс" и ООО "Планета", завышением расходов на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Алексеева В.М. и необоснованным включением в состав расходов затрат по доставке товара ООО "Формс".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.02.2013 N 2-в.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.03.2013 N 2-в о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить 1 259 674 рубля налога на прибыль, 483 355 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.05.2013 N 13-15-05/5034@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 20, 40, 146,153, 154, 247 - 249 Кодекса, статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция неправильно определила рыночную товаров, приобретенных у Предпринимателя, а также реализованных ООО "Формс" и ООО "Планта", поскольку условия сравниваемых договоров несопоставимы, так как имеют существенные различия по порядку оплаты, доставки и объемам поставок; доказательствами по делу подтверждается несение Обществом расходов по доставке товара ООО "Формс".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец)11.10.2010 подписали договор купли-продажи (поставки), по условиям которого Предприниматель реализовывал Обществу товар (зеркало бронза). Расходы по приобретению данного товара Общество учло при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также при расчете налоговых вычетов по НДС.

При этом суды установили и налогоплательщик не отрицает, что Общество и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены товара по сделкам между указанными лицами.

Инспекция при определении рыночной цены по указанному договору руководствовалась пунктом 9 статьи 40 Кодекса и признала идентичным указанной сделке контракт от 16.08.2010 N 16082010, заключенный налогоплательщиком с производителем товара WEIYAI BLUE STAR IMPORT AND CONTRACT (Китай).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.01.2010 N 01/01 и контракт от 16.08.2010 N 16082010, с учетом того, что условия сравниваемых договоров различаются по порядку оплаты (рассрочка платежа либо 100 процентов предоплаты), срокам отгрузки, моменту исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, а также того, что сравнение проводилось налоговым органом на основе цен, установленных производителем товара, с ценами, установленными перепродавцом, суды установили, что данные договоры являются несопоставимыми по смыслу статьи 40 Кодекса.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды также установили, что в проверяемый период Общество реализовывало товар (стекло) ООО "Формс" и ООО "Планта".

В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала, что Обществом применяются цены по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта", охарактеризованными налоговым органом как "фирмы-однодневки", отклоняющиеся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль и НДС на основании статьи 40 Кодекса.

При определении рыночной цены Инспекция основывалась на сделках самого налогоплательщика, заключенных в пределах того же календарного месяца с иными покупателями, не являющимися, по мнению налогового органа, "проблемными" организациями. При этом при перерасчете налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО "Формс" и ООО "Планта" Инспекция использовала минимальную цену реализации по каждому виду продукции, сложившуюся в календарном месяце.

Вместе с тем, исследовав условия сделок, заключенных Обществом с ООО "Феникс-СВ", ООО "Стеклопром", ООО "Крона-С", ООО "Кедр", индивидуальными предпринимателями Марковой Т.В.,Фостаковским Я.Д., Горлановым И.К., Балабновым К.И., Курилкиным А.А., Дедюлиной Л.А., ООО "Нижегородская стекольная палата", ЗАО "Боровичи-Мебель", ЗАО "ДОКРос", ООО "Стеклопром", ООО"ГлассТрейд" с учетом маркетинговой политики Общества, суды установили, что сделки налогоплательщика с ООО "Планта" о ООО "Формс" отличаются от перечисленных выше по условиям оплаты и доставки, а потому по смыслу статьи 40 Кодекса, являются несопоставимыми.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в феврале, марте и мае 2011 года у налогоплательщика имелись иные поставки идентичного товара по более низкой цене, чем та, которая принята налоговым органам как минимальная при определении налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО "Планта" и ООО "Формс".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Инспекцией статьи 40 Кодекса и поэтому обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М., ООО "Планта" и ООО "Формс".

Из материалов дела следует, что Обществом в 2010 - 2011 годах в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы по доставке товара ООО "Формс".

В подтверждение правомерности учета расходов Общество представило договоры купли-продажи от 01.09.2010 N 01/09, от 11.09.2009 N 02/04, подписанные с ООО "Формс", договоры на выполнение перевозок автомобильным транспортом, подписанные с индивидуальными предпринимателями: Лощенковой А.А. (20.04.2010 N 4), Буяновым С.И. (01.09.2010 N 7), Завитковым В.В. (24.01.2011 N 2), Алимовой И.В. (03.02.2011 N 3), Вихаревым Ю.А. (01.01.2011 N 1), Сольнько С.В. (08.02.2011 N 4), Малышевым А.А. (20.12.2010 N 7), Киреевым С.Е. (06.05.2010 N 6), Головановым А.Н. (01.02.2010 N 22), акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Опрошенные в качестве свидетелей Завитков В.В., Солонько С.В., Киреев С.Б., Лощенкова А.А., Алимов А.В. (водитель предпринимателя Алимовой И.В.) подтвердили факт оказания транспортных услуг Обществу.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом того, что достоверность товарно-транспортных накладных, содержащих необходимые сведения о перевозимом грузе, Инспекцией не опровергнута, суды признали, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Формс", а также создания данными организациями формального документооборота по доставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения транспортных расходов и неуплаты налога на прибыль.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали незаконным решение Инспекции в части исключения из состава затрат транспортных расходов по доставке груза ООО "Формс" и доначисления по этому эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А11-4808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова