Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4732/14 по делу N А82-9192/2013

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А82-9192/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Груздева Р.А.

и представителя ОАО "Промсвязьбанк": Привалихиной Е.В. по доверенности от 29.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А82-9192/2013

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны

об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился представитель собрания кредиторов должника Привалихина Екатерина Вячеславовна с ходатайством об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Григорьев А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения Закона о банкротстве; собранием кредиторов Общества от 30.01.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил в действиях Григорьева А.Н. нарушений требований Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2014 и постановление от 28.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Общества Подобедова Сергея Александровича.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель собрания кредиторов настаивает, что действия Григорьева А.Н. по проведению конкурсного производства должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Григорьев А.Н. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов Общества информацию о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и о размере активов Общества.

Привалихина Е.В. считает, что конкурсный управляющий нарушил положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве и не выполнил решение собрания кредиторов Общества от 30.01.2014, согласно которому конкурсному управляющему поручено установить причины банкротства Общества и степень виновности должностных лиц Общества в банкротстве должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о неисполнении Григорьевым А.Н. обязанности по проведению анализа сделок должника и действий органов управления должника на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Заявитель считает, что судами неправомерно не рассмотрены доводы жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества требованиям статьи 70 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А82-9192/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

На собрании кредиторов от 30.01.2014 принято решение об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании указанного решения представитель собрания кредиторов обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Суды двух инстанций установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подготовлены Григорьевым А.Н. для рассмотрения на собрании кредиторов, назначенном на 07.03.2014, но не состоявшемся по причине отсутствия кворума. Названные документы представлены Григорьевым А.Н. в арбитражный суд.

Суды правомерно указали на то, что иные требования, предъявленные собранием кредиторов должника к конкурсному управляющему, в том числе проведение анализа сделок должника и действий органов управления должника на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, не предусмотрены Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и при рассмотрении вопроса о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вопрос о соответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества требованиям статьи 70 Закона о банкротстве являлся предметом самостоятельного обособленного спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел аналогичные доводы представителя собрания кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель не доказал и суды не установили, что Григорьев А.Н., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обстоятельства, приведенные в заявлении представителя собрания кредиторов и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены, исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для иной оценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациит.

Иная оценка заявителем указанных в жалобе обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А82-9192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Привалихиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих