Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4907/14 по делу N А39-5992/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А39-5992/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А39-5992/2013

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН: 1051327015101, ИНН: 1327000226)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минеев Дмитрий Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 83 080 рублей ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 09.11.2012 (страховой полис N 031/12/0089842).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Минеева Дмитрия Вячеславовича и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк).

Суд решением от 28.03.2014 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что доказаны вина работника ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями и размер убытков. После выплаты страхового возмещения Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2014 оставил решение от 28.03.2014 без изменения. Отклонив довод ответчика о выплате истцом страхового возмещения ненадлежащему лицу, суд второй инстанции сослался на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств предъявления Банком требований к Страховой компании о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление от 10.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель обосновывает свою позицию тем, что в нарушение статей 309, 420, 930 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к неправомерному выводу о замене в рассматриваемом деле выгодоприобретателя на страхователя. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты обращения страхователя по замене выгодоприобретателя и осуществления замены Банка на Кашурову А.А. до наступления страхового случая. Следовательно, вывод суда об исполнении обязанности со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события надлежащему лицу является незаконным и необоснованным, поэтому у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению Общества, материалами дела не доказан размер причиненного вреда, поскольку страхователь вправе предъявить к причинителю вреда требование о возмещении ущерба только с учетом износа транспортного средства до момента совершения ДТП и с учетом остаточной стоимости подлежащих замене элементов. Однако указанные правила не были учтены при расчете суммы ущерба. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем указанный документ и заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное на основании данного акта, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А39-5992/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012, в 09 часов 10 минут, на перекрестке улиц Лодыгина и Пролетарской в городе Саранск произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-27057, государственный номер Е871ХХ13, под управлением Минеева Д.В., принадлежащего Обществу, и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер С073АА13, под управлением Чикина В.В., принадлежащего Кашуровой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 N 13РМ 303051 виновным в наступлении ДТП является водитель Минеев Д.В.

Транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 09.11.2012 (страховой полис N 031/12/0089842).

Размер ущерба, причиненного имуществу Кашуровой А.А. в результате ДТП, составил 83 080 рублей, без учета износа автомобиля (заключение от 08.01.2013 N 37701-1301-162/1).

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, выплатила владельцу автомобиля Кашуровой А.А. страховое возмещение с зачетом страховой премии, что подтверждается страховым актом от 15.01.2013 N 012/281212/00382 и платежным поручением от 14.02.2013 N 607.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При совершении ДТП данным автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял водитель Минеев Д.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Наступление страхового случая, вина работника Общества в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства, учли факт выплаты истцом потерпевшему истребуемой суммы страхового возмещения в рамках добровольного имущественного страхования и пришли к выводу об обоснованности выплаты истцом страхового возмещения в заявленном сумме. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении независимой оценки от 08.01.2013 N 37701-1301-162/1; Общество не представило свой расчет расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимым экспертом; то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о завышении суммы ущерба отклоняется, как несостоятельное.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление иска в порядке суброгации вследствие выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу является необоснованным в силу следующего.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кашурова А.А. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Банк, являющийся на основании страхового полиса выгодоприобретателем, не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или на исполнение обязанности по договору страхования, и не заявил требование о выплате страховой суммы страховщику. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не заявил.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком на счет страхователя подтвержден материалами дела.

Осуществление выплаты Страховой компанией страхователю, а не выгодоприобретателю не имеет правового значения для настоящего спора. В рассмотренном случае речь идет не о рассмотрении требований Банка о замене выгодоприобретателя страхователем по договору страхования или неправомерности получения страхователем вместо выгодоприобретателя страхового возмещения, а о переходе прав требования кредитора другому лицу в результате возмещении ущерба, причиненного действиями работника ответчика.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с ответчика возмещение ущерба независимо от того, кому он осуществил выплату страхового возмещения.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А39-5992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих