Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-4976/14 по делу N А43-29345/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-29345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Руина С.Г. (доверенности от 12.08.2014, 11.02.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саровское управление строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-29345/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (ИНН: 5256073007, ОГРН: 1075256009531)

к закрытому акционерному обществу "Саровское управление строительства" (ИНН: 5254017078, ОГРН: 1025202209438)

о взыскании 2 749 750 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Саровское управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП"

о взыскании 194 346 рублей 75 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (далее - ООО "СК "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саровское управление строительства" (далее - ЗАО "Саровское управление строительства") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 749 750 рублей на основании договора подряда от 07.08.2013 N 0708/13.

ЗАО "Саровское управление строительства" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "ОЛИМП" убытков в сумме 63 745 рублей 75 копеек за просрочку выполнения работ по договору с 01.09.2013 по 17.02.2014, 2655 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобиля МАЗ-5551, 127 946 рублей задолженности по оплате поставленной резиновой крошки, по накладной от 20.09.2013 N 10.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СК "ОЛИМП" в пользу ЗАО "Саровское управление строительства" взысканы 28 497 рублей 72 копейки убытков, 2 302 рублей 77 копеек долга, 127 946 рублей стоимость материалов и 5 762 рублей 39 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета суд взыскал с ЗАО "Саровское управление строительства" в пользу ООО "СК "ОЛИМП" 2 621 989 рублей 09 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Саровское управление строительства" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "СК "ОЛИМП" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что все предусмотренные договором работы, включая работы по устройству основания из щебня, были выполнены ООО "СК "ОЛИМП" с использованием собственных материалов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Битэм" (процессуального правопреемника ООО "СК "ОЛИМП") не согласился с доводами жалобы.

ЗАО "Саровское управление строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 07.08.2013 N 0708/13, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить следующие работы: укладка резинового покрытия GRUMB толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и полиуретанового связующего, красно-коричневого и зеленого цвета общей площадью 2435 квадратных метра, устройству основания из гранитного щебня М 1000 под искусственное травяное покрытие, устройство искусственного травяного покрытия общей площадью 1500 квадратных метра по адресу: г. Саров, спортивный стадион МОУ СОШ N 10, а ответчик (генподрядчик), в свою очередь, по их принятию и оплате.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали в течение 7 дней с момента подписания договора до 01.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 3 749 750 рублей (пункт 2.1 договора).

До начала производства работ выплачивается аванс в размере 1 000 000 рублей, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 2.2 - 2.3 договора).

Истец обязался выполнить работы качественно из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 8.1 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 0,01 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Платежными поручениями от 07.08.2013 N 483, от 18.10.2013 N 701 ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 749 750 рублей и предъявил их к приемке по акту от 25.11.2013.

В письме от 27.11.2013 ответчик отказал в приемке выполненных работ, указав на не выполнение на беговой дорожке покрытия GRUMB, на перепад местами по высоте на примыкании беговой дорожки к травяному покрытию футбольного поля, на не уборку мусора.

Истец 05.12.2013 в письме сослался на не укладку покрытия GRUMB 0,6 м кв. по причине постоянной сырости места укладки из-за неправильных уклонов основания, на наличие перепадов высот из-за неровного основания беговых дорожек, не выполнявшегося истцом, которую невозможно исправить толщиной покрытия и 19.12.2013, повторно предъявил к приемке работы на общую сумму 3 749 750 рублей по акту от 19.12.2013, указав на устранение замечаний (покрытие GRUMB уложено в полном объеме, мусор вывезен) и отсутствие его вины в перепаде высот.

Ответчик 28.12.2013 письмом отказал истцу в приемке выполненных работ, мотивировав несением убытков из-за нарушения сроков производства работ, а также указав на не выполнение истцом работ по укладке щебня и вынужденное выполнение ответчиком работ по устройству основания под искусственное травяное покрытие из щебня за истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 749 750 рублей послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 16.01.2014 и для обращения с иском в арбитражный суд.

ЗАО "Саровское управление строительства" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "ОЛИМП" убытков, задолженности по оплате транспортных услуг и резиновой крошки.

Руководствуясь статьями 309, 393, 424, 506, 516, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "ОЛИМП" в пользу ЗАО "Саровское управление строительства" 28 497 рублей 72 копейки убытков, 2 302 рубля 77 копеек долга, 127 946 рублей стоимости материалов и 5762 рубля 39 копеек, расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета взыскано с ЗАО "Саровское управление строительства" в пользу ООО "СК "ОЛИМП" 2 621 989 рублей 09 копеек.

Первый арбитражный апелляционный оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонний акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, накладные о закупке истцом материалов для производства работ по договору от 27.09.2013, от 10.10.2013, от 30.10.2013, от 08.11.2013, от 10.07.2013, от 29.08.2013, от 23.08.2013, от 23.07.2013, от 03.09.2013, паспорта заводов-изготовителей на материалы от 09.08.2013, переписку сторон и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 3 749 750 рублей.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, а также того, что работы выполнены ООО "СК "ОЛИМП" не из собственного материала в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Саровское управление строительства" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-29345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саровское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков