Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-4573/14 по делу N А38-6183/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А38-6183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А38-6183/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Владимировичу

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красильников Лев Феликсович, Смышляев Игорь Леонидович,

и установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 1901 рубля 27 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в результате чего причинен вред.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 1901 рубля 27 копеек. Суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности Предпринимателю спорных транспортных средств на законном основании, и счел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 23.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А38-6183/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красильникова Льва Феликсовича и Смышляева Игоря Леонидовича.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение отменено; в удовлетворении иска Агентства к Предпринимателю о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Республики Коми, отказано по причине того, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем апелляционный суд отметил, что, приняв решение об отказе в удовлетворении искровых требований Агентства к Предпринимателю, не привлекая к участию в деле собственников транспортных средств - Красильникова Л.Ф. и Смышляева И.Л., к которым впоследствии может быть предъявлен аналогичный иск, суд первой инстанции разрешил спор неверно.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются: копии путевого листа от 12 - 17.01.2011 N 4, подтверждающие, что спорная перевозка фактически осуществлялась по заданию и в интересах Предпринимателя; копии акта контроля весовых параметров транспортного средства от 13.01.2011 N 8 и протокола взвешивания к акту, в которых указан владелец транспортного средства на момент осуществления спорной перевозки - Предприниматель.

Суд округа удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сыктывкару при эксплуатации весового оборудования на девять километров автодороги обход города Сыктывкара 13.01.2011 выявил превышение автотранспортным средством Scania-124L, регистрационный номер К 105 СК 12 с прицепом Trailor, регистрационный номер АА 5578 12, осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств. Так, превышение осевой нагрузки, согласно приложению к акту от 13.01.2011, на вторую ось тягача составило 0,665 тонны (фактическая - 10,665 тонны, допустимая - 10 тонн). Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в протоколе весового контроля от 13.01.2011 и в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 13.01.2011 N 8. В акте содержится указание на то, что собственником автотранспортного средства Scania-124L является Красильников Л.Ф., собственником прицепа Trailor - Смышляев И.Л., владельцем - Емельянов А.В.

В соответствии с расчетом сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 1901 рубль 27 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный вред.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Суд установил, что согласно, материалам дела (регистрационным свидетельствам, сведениям из МВД по Республике Марий Эл), на 2011 год собственником автомобиля Scania-124L с регистрационным номером К 105 СК 12 являлся Красильников Л.Ф., собственником прицепа Trailor с регистрационным номером АА 5578 12 - Смышляев И.Л., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что законными владельцами названных транспортных средств по состоянию на январь 2011 года являлись Красильников Л.Ф. и Смышляев И.Л. и непосредственно Красильников Л.Ф. и Смышляев И.Л. являются лицами, ответственными за причинение вреда автомобильным дорогам, а Предприниматель - ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Агентства к Предпринимателю отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А38-6183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын