Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4920/14 по делу N А17-1713/2012

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А17-1713/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект": Беловой Т.В. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1713/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Компания) о взыскании 76 672 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 12 422 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 12.03.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 76 027 рублей 84 копейки, в том числе 65 427 рублей 26 копеек задолженности и 10 600 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части уточненного иска.

Посчитав, что возмещение судебных издержек на проведение экспертизы должно рассчитываться исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 190 417 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2014 отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2014 оставил определение от 23.06.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2014 и постановление от 11.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований непосредственно связано с проведенной судебной экспертизой, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено после получения ее результатов. Судебные издержки на проведение экспертизы должны исчисляться пропорционально заявленным требованиям на момент назначения экспертизы. Ответчик оспаривает вывод судов о том, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности после обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что после назначения экспертизы в исковой период ответчик не производил дополнительной оплаты услуг истца по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, и не изменял расчет объема электрической энергии. Дополнительные документы представлены ответчиком в обоснование изначально сформированной правовой позиции истца по делу.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за его счет, так как результаты судебной экспертизы не положены судом в основу принятого судебного акта; экспертиза проведена по инициативе ответчика, который сомневался в возражениях на иск и которому требовались дополнительные доказательства отсутствия задолженности.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал, что инициатива Компании по проведению экспертизы свидетельствует об уверенности ответчика в своих исходных данных, используемых при полезном отпуске, и, соответственно, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Суд не давал оценку выводам экспертного заключения, поскольку Общество отказалось в части своих требований, которые непосредственно и были раскрыты в экспертном заключении. Данные обстоятельства подтверждают, что результаты экспертизы учтены истцом при принятии решения об отказе от части исковых требований.

По мнению ответчика, изменение размера исковых требований после получения результатов экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло нарушение прав ответчика, который в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Компания в ходатайстве от 02.12.2014 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А17-1713/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома в феврале 2012 года суд определением от 17.12.2012 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит". Суд первой инстанции в определении указал на то, что без назначения экспертизы невозможно определить объем электрической энергии, поставленной в феврале 2012 года потребителям ответчика.

Компания платежным поручением от 11.10.2012 N 4138 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 195 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 03.07.2013 в связи с имеющимися неточностями экспертного заключения, влияющими на результат исследования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу.

Заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы поступило в суд 23.10.2013.

Суд определением от 28.11.2013 выделил в отдельное производство разногласия по применяемому тарифу в сумме 2 718 814 рублей 76 копеек задолженности и 538 443 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявлением об уменьшении размера исковых требований от 19.02.2014 на основании статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования и просило взыскать 77 598 рублей 87 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с разногласиями по объемам безучетного потребления и 12 412 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел уточненные исковые требования и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Компании в пользу Общества 65 427 рублей 26 копеек задолженности и 10 600 рублей 58 копеек процентов.

Посчитав, что судебные издержки на проведение экспертизы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требований относительно первоначально заявленных требований, Компания обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Общества расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение истцом цены исковых требований не связано с результатами проведенной экспертизы; ее результаты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; уменьшение исковых требований явилось следствием того, что в октябре 2012 года ответчик оплатил стоимость услуг. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что уменьшение исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Выводы экспертного заключения не использовались истцом при обосновании правовой позиции по уточненным требованиям и не оценивались арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по делу.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверной оценке судами доказательств, представленных в дело. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящей судебной инстанцией, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Кодекса не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А17-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих