Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-5083/14 по делу N А28-6309/2014

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А28-6309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-6309/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Андрея Ивановича (ИНН: 432201619676, ОГРН: 304432230000038)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее - ИП Рыжаков А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 1 498 804 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Департамент финансов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Росстата от 19.01.2007 N 9. По мнению заявителя, расчет расходов истца на перевозку школьников 1 - 4 классов является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. ИП Рыжаков А.И. не представил каких-либо доказательств несения расходов в связи с осуществлением перевозок пассажиров - школьников 1 - 4 классов.

Подробно доводы Департамента финансов приведены в кассационной жалобе.

ИП Рыжаков А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (заказчик) и ИП Рыжаков А.И. (исполнитель) заключили договор N 3 и дополнительные соглашения от 14.02.2-11 и от 29.12.2011 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршрутам N 3 и 4.

30.12.2010 администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (заказчик) и ИП Рыжаков А.И. (исполнитель) заключили договор и дополнительные соглашения от 30.12.2010 и от 29.12.2011 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршруту N 6 по улицам города Омутнинска: Складская, Трудовых Резервов, Коковихина, Ленина, Октябрьская, Тукмачева, Пролетарская.

23.12.2010 администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (заказчик) и ИП Рыжаков А.И. (исполнитель) заключили договор и дополнительное соглашение от 14.04.2011 на организацию пассажирских перевозок населения пгт. Восточный, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по перевозке населения пгт. Восточный в 2011 году по городскому маршруту: Белореченск - Восточный - ОХЗ.

В пункте 2.1.3 договоров от 14.02.2011 N 3 и от 30.12.2010 и пункте 2.1.9 договора от 23.12.2010 установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Во исполнение указанных договоров ИП Рыжаков А.И. с 01.01.2011 по 30.06.2012 оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения и поселка городского типа Восточный.

При осуществлении деятельности перевозчик обязан был предоставлять право бесплатного проезда гражданам по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету, произведенному Предпринимателем, размер убытков (неполученных доходов), понесенных им в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 1 498 804 рубля.

Размер убытков определен с использованием расчетного метода, при этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, были использованы: сведения Департамента образования Кировской области о списочном количестве учащихся 1 - 4 классов; сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; сведения об удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном транспорте за полную стоимость.

В связи с не возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот Предприниматель обратился в суд с иском об их взыскании за счет средств областного бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о доказанности факта возникновения у Предпринимателя убытков вследствие предоставления льготного проезда гражданам и об обязанности субъекта Российской Федерации Кировская область возместить их истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В пункте 5 статьи 790 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее - Постановление N 140/286) в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

В пункте 13.2 Постановления N 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктом 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, при осуществлении деятельности по перевозке ИП Рыжаков А.И. предоставлял право бесплатного проезда обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Суды обеих инстанций установили, что перевозчику (ИП Рыжакову А.И.) не возместили из бюджета не полученную провозную плату от бесплатной перевозки школьников 1 - 4 классов; доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При установлении льгот по провозной плате не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в городе Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

В Омутнинском городском поселении и поселке городского типа Восточном в спорный период натурные исследования пассажиропотока не проводились.

Между тем факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных ему сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (школьников 1 - 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Суды установили, что бездействие субъекта Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Кодекса вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Судами установлено, что в результате предоставления льготы истцом недополучено 1 498 804 рубля из областного бюджета. Согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса данная сумма, заявленная истцом к взысканию, является реальным ущербом.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: сведения о численности школьников 1 - 4 классов, представленные Управлением образования Омутнинского района, сведения о количестве поездок одного льготника в месяц по данным постановления Федеральной службы государственной статистки от 19.01.2007 N 9; сведения о доле Предпринимателя в общем объеме перевозчиков, представленные Администрацией муниципального образования Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области, и тарифе на проезд в общественном транспорте.

Все показатели, используемые при расчете, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что положенные в основу данной методики расчета суммы убытков показатели являются достоверными. При этом ответчик, оспаривающий примененный истцом метод расчета, иную методику расчета убытков (в частности, количество перевезенных граждан, имеющих право на бесплатный проезд) не привел, соответствующий контррасчет не представил.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, проверив расчет расходов, понесенных Предпринимателем, признали его обоснованным. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере искового требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Росстата от 19.01.2007 N 9 фактически прекратило свое действие в спорный период, отклоняется кассационным судом, поскольку указанное постановление действовало в период с 2007 года по 30.10.2012 и утратило силу в связи с изданием приказа Росстата от 31.10.2012 N 581.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А28-6309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова