Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-5009/14 по делу N А79-5631/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А79-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-5631/2013

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УО "Центр-Ч", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 18.04.2013 по делу N 6/05-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - ООО "Честр-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "УО "Центр-Ч" (далее - ООО "УО "Центр-Ч"), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Решением суда от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация не выполнила обязанность, установленную частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Участники долевого строительства не являются собственниками помещений и не обладают правом принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 из прокуратуры Чувашской Республики в Управление поступило обращение депутата Трофимова П.А. о бездействии Администрации, выразившемся в непроведении открытых конкурсов по выбору управляющих компаний для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами.

С целью проверки поступившей информации Управление на основании приказа руководителя от 04.02.2013 N 26 возбудило дело N 6/05-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела приняла решение от 18.04.2013 N 6/05-АМЗ-2013, которым признала бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 56, корпус 1, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1).

Администрация частично не согласилась решением Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привезти к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что Администрация не выполнила предусмотренную частью 13 статьи 161 Кодекса обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 56, корпус 1.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Кодекса).

На основании части 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В части 13 статьи 161 Кодекса установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом 56, корпус 1, по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары вводился в эксплуатацию поэтапно.

Распоряжением от 15.12.2011 N 3474-р Администрация утвердила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 N RU "21304000"-"27ж", согласно которому ООО "Честр-Инвест" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 16-этажный панельный жилой дом (квартиры с 1 по 144). Распоряжением от 30.12.2011 N 3701-р Администрация утвердила разрешение от 26.12.2011 N RU "21304000"-"33ж" на ввод объекта в эксплуатацию (квартиры со 145 по 272). Распоряжением Администрации от 29.06.2012 N 2185-р утверждено разрешение от 29.06.2012 N RU "21304000"-"6ж" на ввод объекта в эксплуатацию (квартиры с 273 по 400).

Участники долевого строительства спорного многоквартирного дома провели собрания первого подъезда - 15.03.2011, второго подъезда - 20.06.2011, третьего подъезда - 17.07.2012 и 18.07.2012; большинством голосов участники собраний проголосовали за управляющую компанию ООО "УО "Центр-Ч", с которой заключили договоры управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что способ управления спорного многоквартирного дома выбран и реализован собственниками помещений дома до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Решения собраний от 15.03.2011, 17.07.2012 и 18.07.2012 в установленном порядке никем не оспорены.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение прав собственников жилых помещений дома 56 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания принято участниками долевого строительства, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме на момент проведения собраний не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняется в силу следующего.

В статье 18 Кодекса предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-5631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова