Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-5028/14 по делу N А39-433/2014

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А39-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-433/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавла" (ИНН: 1313000145, ОГРН: 1121324000621)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 21.01.2014 N 014394 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 08.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 27 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что именно Общество не обеспечило соблюдение миграционного законодательства на арендуемом им объекте и допустило к работе иностранного гражданина без разрешения на работу, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности. Основания для отмены постановления административного органа отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 14.05.2013 в ходе осуществления проверочных мероприятий на территории животноводческого комплекса Общества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Подлесная Тавла, установило факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Артиковым В.А., Маматкуловым К.М. и Ходжиевым И.М. трудовой деятельности в качестве разнорабочих по устройству загона для крупного рогатого скота без соответствующего разрешения на работу.

По результатам проверки Управление составило протокол осмотра территории от 14.05.2014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.12.2013 N 014394 и приняло постановление от 21.01.2014 N 014394 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1.5, 2.1, 4.5, частью 1 статьи 18.15, статьями 23.48, 26.1, 26.2, 27.8 и 30.6 КоАП РФ, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 и 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Суды установили, что на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 N 1, заключенного сроком на 11 месяцев, ООО Агрофирма "Тавла" предоставило Обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Кроме того, ООО Агрофирма "Тавла" и Общество заключили договор от 01.01.2013 аренды сельскохозяйственных животных сроком до 31.12.2013.

Согласно решению единственного участника от 24.09.2012 N 20, приказу о продлении полномочий от 24.09.2012 N 135 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 директором ООО Агрофирма "Тавла" является Ширманкин Н. А.

Земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110002:274, на территории которого расположены объекты недвижимости, переданные в аренду Обществу на основании договора от 01.01.2013 N 1, и были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, принадлежит Ширманкину Н.А. на праве собственности.

На основании договора аренды от 13.05.2009 Ширманкин Н.А. (арендодатель) предоставил указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Борискину И.П. сроком на 49 лет - с 15.05.2009 по 14.05.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.

По договору аренды от 01.01.2013 индивидуальный предприниматель Борискин И.П. (арендодатель) передал Обществу сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке. Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями Борискин И.П. передал Обществу право субаренды земельным участком с кадастровым номером 13:13:0110002:274.

Таким образом, указанный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежат соответственно на праве субаренды и аренды Обществу.

Суды признали, что с учетом сложившихся взаимоотношений по аренде (субаренде) между названными хозяйствующими субъектами они наравне друг с другом имеют право осуществлять деятельность в отношении принадлежащего им имущества на спорной территории. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено Управлением при проведении проверки.

Установив, что иностранные граждане осуществляли строительство загона для скота, Управление не выяснило, для кого именно из трех хозяйствующих субъектов иностранные граждане выполняли указанные работы. Из договоров аренды и субаренды не следует, что арендатору (Обществу) арендодателями было разрешено какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.

Доказательств того, что иностранный гражданин Артиков В.А. являлся работником Общества и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Из объяснений иностранного гражданина этого также не следует.

Из протокола осмотра территории от 14.05.2013 усматривается, что должностным лицом административного органа произведен осмотр животноводческого комплекса в присутствии двух понятых - Грицкевич И.В. и Сиволдаева А.П., с участием Ширманкина Н.А.

На видеозаписи, представленной Управлением в материалы дела, зафиксированы граждане Узбекистана в рабочей одежде около строения с надписью "КФХ Борискин И.П.". Указанные лица в своих объяснениях, данных в момент проведения проверки и зафиксированных видеокамерой, показали, что на работу они были приглашены Ширманкиным Н.А. по устной договоренности, зарегистрированы и проживают в предоставленном им помещении в селе Тавла.

Согласно объяснениям Артикова В.А., полученным 14.05.2013 на проверяемом объекте и зафиксированным видеокамерой, он работает на животноводческом комплексе ООО "Агрофирма "Тавла" разнорабочим с 21.03.2013. В этот же день он поставлен на миграционный учет по адресу: Республика Мордовия, с. Подлесная Тавла, ул. Новая, д. 9. Пригласил его на работу и предоставил работу Ширманкин Н.А., заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

Физическое лицо Ширманкин Н.А., на которого указали иностранные граждане как на лицо, пригласившее их на работу и предоставившее ее, Управление в рамках административного дела не опрашивало, в материалы дела какие-либо объяснения Ширманкина Н.А. не представлены.

Административное расследование в рамках данного административного дела с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение, Управление не проводило, а при привлечении Общества к административной ответственности использовались материалы проверки, проводившейся в отношении иного юридического лица.

В оспариваемом постановлении от 21.01.2014 N 014394 также не содержится сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах Общество привлекло (допустило) к работе иностранного гражданина Артикова В.А. Управление ограничилось лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не исследовало вопрос о том, кто являлся его работодателем.

Кроме того, суды установили, что директором Общества на момент проведения проверки 14.05.2013 являлся Сомов С. П. (решение единственного учредителя от 20.11.2012 N 1). В то же время материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Ширманкина Н.А. на представление интересов Общества.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории от 14.05.2013 составлен Управлением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является надлежащим доказательством по делу. Законный представитель юридического лица либо уполномоченные им лица по факту выявленного правонарушения опрошены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление. Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А39-433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков