Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-5218/14 по делу N А43-2611/2014

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А43-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Кузнецова В.А. (доверенность от 28.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2611/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородметалл-Сервис" (ИНН: 5262232022, ОГРН: 1085262010107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС" (ИНН: 5248029727, ОГРН: 1105248001407)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородметалл-Сервис" (далее - ООО "Нижегородметалл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС" (далее - ООО "Литейный завод ЛитВЕСС") о взыскании 367 617 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 21.02.2014, начисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 25.06.2012 N 24/06/12.

Решением от 08.05.2014 суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 167 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Литейный завод ЛитВЕСС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 454, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы срок исполнения обязанности по оплате товара следует определять исходя из требования истца, изложенного в претензии от 20.01.2014, поэтому неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению с 01.02.2014. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.06.2012 ООО "Нижегородметалл-Сервис" (поставщик) и ООО "Литейный завод Лит-ВЕСС" (покупатель) подписали договор поставки N 24/06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом чугунный, а покупатель - принять и оплатить его. В спецификациях от 25.06.2012 и от 03.12.2012 стороны согласовали наименование и цену, подлежащего поставке габаритного бытового чугуна.

Согласно пункту 3 договора оплата продукции осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры установленной формы, если иные условия оплаты не оговорены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае задержки окончательной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Нижегородметалл-Сервис" по товарным накладным, оформленным с 04 по 27.12.2012, передало ООО "Литейный завод Лит-ВЕСС" продукцию на общую сумму 1 803 879 рублей.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения ООО "Нижегородметалл-Сервис" в суд с иском о взыскании с ответчика 367 617 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 21.02.2014.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента получения товара и должна быть исполнена в срок, установленный законом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что последняя поставка товара ответчику осуществлялась по товарным накладным от 27.12.2012.

Суды также установили, и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что стороны в договоре от 25.06.2012 N 24/06/12 не согласовали срок оплаты товара в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец был вправе начислять пени за нарушение срока оплаты товара, начиная с 01.01.2013.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 167 000 рублей неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что неустойку следует начислять с 01.02.2014, суд округа отклонил, поскольку обязанность по оплате товара возникла у покупателя не на основании претензии от 20.01.2014, а после получения лома черных металлов по товарным накладным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А43-2611/2014 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод ЛитВЕСС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова