Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-4783/14 по делу N А82-6039/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А82-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-6039/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 7606007102, ОГРН: 1027600839683),

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 (в полном объеме изготовлено 11.02.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-12, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ООО "АТП N 3").

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили часть 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Общество считает, что на момент введения ограничения подачи тепловой энергии размер задолженности превысил размер платы более чем один период платежа, установленный договором; действия ОАО "ТГК-2" по ограничению поставки тепловой энергии ООО "АТП N 3" основаны на заключенном сторонами договоре, осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не нарушают антимонопольное законодательство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК-2" и ООО "АТП N 3", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в Управление поступила жалоба ООО "АТП N 3" на неправомерные действия ОАО "ТГК-2" по направлению предупреждения о возможном ограничении поставки тепловой энергии в отопительный период.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 07-03/86-12 Управление установило, что 03.09.2009 ОАО "ТГК-2" и ООО "АТП N 3" заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 303. Согласно условиям данного договора, дополнительного соглашения к нему от 18.03.2010 и в соответствии с порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" сторонами установлен следующий порядок оплаты потребителем тепловой энергии:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общая сумма, выставленная третьему лицу к оплате за январь 2012 года, составила 341 199 рублей 60 копеек. При этом до 18.01.2012 надлежало уплатить 35 процентов от данной суммы, что составляет 119 419 рублей 86 копеек; до 31.01.2012 оплате подлежало 50 процентов указанной суммы, что составляет 170 599 рублей 80 копеек; до 10.02.2012 оплате подлежала оставшаяся сумма в размере 51 179 рублей 94 копеек.

Платежным поручением от 24.01.2012 в счет погашения платы за январь 2012 года ООО "АТП N 3" уплатило 142 000 рублей; платежным поручением от 10.02.2012 ООО "АТП N 3" уплатило еще 50 000 рублей. Иные платежи за январь 2012 года потребителем не производились.

ОАО "ТГК-2" 08.02.2012 направило в адрес третьего лица предупреждение, в котором было указано, что по состоянию на 07.02.2012 за ООО "АТП N 3" числится задолженность в размере 199 199 рублей 60 копеек, неуплата которой в срок до 10.02.2012 может привести к ограничению подачи тепловой энергии.

Общество 10.02.2012 направило в адрес ООО "АТП N 3" уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты, в котором также было указано на наличие по состоянию на 10.02.2012 задолженности в размере 199 199 рублей 60 копеек и предложено самостоятельно снизить потребление тепловой энергии путем отключения горячего водоснабжения в домах 5 и 5а по улице Полушкина роща с 10 часов 00 минут 13.02.2012. Также ОАО "ТГК-2" предупреждало, что в случае непогашения задолженности в течение 5 дней после введения ограничения будет вынуждено полностью прекратить подачу тепловой энергии третьему лицу.

ОАО "ТГК-2" 13.02.2012 ввело ограничение подачи тепловой энергии на объект ООО "АТП N 3" по адресу: ул. Полушкина роща, д. 5, путем установки пломбы на запорной арматуре горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Комиссия антимонопольного органа установила, что задолженность ООО "АТП N 3" по оплате за потребленные ресурсы с учетом уплаты 24.01.2012 суммы в размере 142 000 рублей по состоянию на 08.02.2012 составляла 148 019 рублей 60 копеек, что не превышает платы за предыдущий период оплаты. Также был сделан вывод о неверном исчислении суммы задолженности в размере 199 199 рублей 60 копеек.

Управление приняло решение от 28.01.2013 (в полном объеме изготовлено 11.02.2013) по делу N 07-03/86-12, в соответствии с которым действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии ООО "АТП N 3" в соответствии с уведомлением об ограничении поставки от 10.02.2012 в отопительный период с нарушением процедуры признаны нарушающими антимонопольный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования и сделали вывод о правомерности решения, принятого антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установили суды, приказом Управления от 24.04.2006 N 23 в редакции приказа от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет, квалифицировало действия ОАО "ТГК-2" по введению ограничения поставки тепловой энергии ООО "АТП N 3" в соответствии с уведомлением об ограничении поставки от 10.02.2012 в отопительный период с нарушением процедуры.

Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, согласован сторонами в договоре и предполагает оплату потребителем тепловой энергии 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент формирования ОАО "ТГК-2" уведомления о введении ограничения подачи тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты от 10.02.2012, учитывая, что срок оплаты за январь 2012 года за третий период оплаты (до 10.02.2012) еще не окончен, Общество могло располагать сведениями о наличии задолженности за первый (до 18.01.2012) и второй (до 31.01.2012) периоды оплаты. В этой связи наличие задолженности именно за эти периоды было отражено в уведомлении от 10.02.2012, как и в предупреждении от 08.02.2012. Тем более, что сумма задолженности в обоих письмах была указана в размере 199 199 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, задолженность за первый период оплаты (до 18.01.2012), оплата за который составляла 119 419 рублей 86 копеек (35 процентов от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце), на момент направления предупреждения и уведомления отсутствовала, поскольку платежным поручением от 24.01.2012 ООО "АТП N 3" перечислило Обществу плату в размере 142 000 рублей.

До 31.01.2012 оплате подлежало еще 50 процентов от общей суммы, что составляет 170 599 рублей 80 копеек. Таким образом, по состоянию на 10.02.2013 (момент направления уведомления), с учетом того, что срок оплаты по третьему периоду еще не истек, у ООО "АТП N 3" имелась частичная задолженность по второму периоду (до 31.01.2012) в размере 148 019 рублей 66 копеек (119 419 рублей 86 копеек + 170 599 рублей 80 копеек - 142 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ограничение могло быть введено лишь в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и только если размер задолженности превышает размер платы за более чем один период платежа.

Суды установили, что ОАО "ТГК-2" неверно исчислило размер задолженности, указав в уведомлении о введении ограничения сумму в размере 199 199 рублей 60 копеек. При этом фактический размер задолженности в размере 148 019 рублей 66 копеек при отсутствии задолженности за первый период не превышал размер платы за второй период (170 519 рублей 80 копеек), в связи с чем основания для введения ограничения подачи тепловой энергии на основании уведомления от 10.02.2012 отсутствовали.

По состоянию на 13.02.2012 (дата введения ограничения) уже наступил третий срок оплаты стоимости потребленных ресурсов за январь 2012 года, вместе с тем соответствующее уведомление о введении ограничения с указанием суммы задолженности с учетом данного периода и срока для ее погашения, которое должно быть направлено только после наступления срока платежа и должно предшествовать фактическому введению ограничения, в адрес ООО "АТП N 3" не направлялось. При том, что 10.02.2012 ООО "АТП N 3" оплатило еще 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в рассмотренных действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в данной ситуации ОАО "ТГК-2", введя ограничение подачи тепловой энергии в отопительный период с нарушением установленной процедуры, злоупотребило доминирующим положением на рынке.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Доводы ОАО "ТГК-2" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А82-6039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков