Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-4840/14 по делу N А43-4076/2010

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А43-4076/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6": Максимчевой Л.Н. по доверенности от 28.04.2014 N 52,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6": Шурыгина А.Н. по доверенности от 14.10.2014 N 52 АА 2230017,

от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Кстовского района Мокрышевой Л.Ю.: Колесовой М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от администрации Кстовского муниципального района: Тресковой Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 N 01/2675

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Мокрышевой Людмилы Юрьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-4076/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Мокрышевой Людмилы Юрьевны

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении на 8 535 487 рублей 26 копеек лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.04.2014 удовлетворил заявление Мокрышевой Л.Ю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 отменил определение от 01.04.2014, отказал Мокрышевой Л.Ю. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, исчерпан и неоднократно увеличивался определениями суда; какое-либо имущество у Предприятия отсутствует.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), суд второй инстанции, посчитал, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2014, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение специалистов и понесенные в связи с этим расходы сверх установленного лимита непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными, направлены на достижение целей конкурсного производства.

Законность определения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по дел N А43-4076/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением 09.09.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Л.Ю.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эталон и К" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эталон и К", исполнитель) заключили договор от 12.10.2010 N 05/10 об оказании юридических и консультационных услуг по вопросам, возникающим в процессе деятельности должника, а именно по представлению интересов должника в судебных, государственных, административных и иных органах в целях защиты интересов должника.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 процентов от общей взысканной суммы в результате оказанных исполнителем услуг.

Соглашением от 01.06.2013 стороны внесли в указанный договор изменение: исполнитель по договору заменен на индивидуального предпринимателя Глухова А.Д.

Объем выполненной исполнителем работы по договору от 12.10.2010 N 05/10 включает в себя оказание юридических услуг по привлечению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 677 436 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченного специалиста по договору от 12.10.2010 N 05/10, на сумму 8 535 487 рублей 26 копеек, что составляет 20 процентов от 42 677 436 рублей 29 копеек, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста, обоснованности размера оплаты его услуг, объема работ с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

Суд установил, что определениями от 17.10.2011 и 18.03.2013 лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Эталон и К", увеличивался на 90 497 рублей 16 копеек и 3 824 755 рублей 15 копеек. Таким образом, общий размер лимита расходования денежных средств на оплату вознаграждения лица привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составил 4 742 802 рубля 29 копеек при лимите 827 550 рублей, исчисленном по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд учел значительное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов и посчитал, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства. Суд не установил наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу. Кроме того,

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Предприятия об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-4076/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих