Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5415/14 по делу N А11-2506/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-2506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Васильевой О.Н. (доверенность от 05.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А11-2506/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 3313005651, ОГРН: 1053300025790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОблМет" (ИНН: 3328467289, ОГРН: 1093328004880)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел полиции N 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России "Вязниковский", открытое акционерное общество "Владпромжелдортранс", Пересунько Вадим Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОблМет" (далее - ООО "ВладОблМет") о взыскании 199 994 рублей 66 копеек убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел полиции N 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России "Вязниковский", открытое акционерное общество "Владпромжелдортранс", Пересунько Вадим Николаевич.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Союз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Союз" суды неправомерно посчитали недоказанным состав правонарушения, влекущего привлечение ООО "ВладОблМет" к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку доказательствами по делу, в том числе распиской от 09.04.2011, выданной Пересунько В.Н., подтверждается принятие ООО "ВладОблМет" принадлежащих истцу труб на хранение.

Отдел полиции N 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России "Вязниковский" в отзыве на жалобу указал, что Пересунько В.Н. принял трубы на хранение как руководитель ООО "ВладОблМет", поэтому должен нести ответственность за их утрату.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 по делу N А11-868/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Союз" на плотину, протяженностью 205 метров, инвентаризационный номер 8813:10, адрес объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Гашкино, условный номер 33-33-04/004/2011-056, о чем 02.02.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 057496.

В инвентарной карточке учета объекта от 01.06.2010 б/н ООО "Союз" значится объект - "орошение долголетних культурных пастбищ (ДКП) с плотиной 209 га", место нахождения объекта: Гороховецкий район, деревня Гашкино.

По утверждению истца, 09.04.2011 с принадлежащего ему земельного участка были демонтированы и похищены трубы оросительной системы в количестве 9555 метров. Отделом внутренних дел по Гороховецкому району была обнаружена часть похищенных труб и 09.04.2011 трубы оросительной системы в количестве 575 метров переданы на ответственное хранение ООО "ВладОблМет" на основании расписки, выданной руководителем ООО "ВладОблМет" Пересунько Вадимом Николаевичем.

В отдел полиции (по Гороховецкому району) ММ ОМВД России (Вязниковский) 26.11.2012 поступил рапорт дознавателя о том, что в ходе расследования уголовного дела N 17114, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором Гороховецкого района было дано указание о возврате вещественных доказательств, а именно труб оросительной системы в количестве 575 метров потерпевшей стороне - ООО "Союз". На момент прибытия руководителя ООО "Союз" Кашина С.Н. с целью возврата вещественных доказательств, указанных труб на месте не оказалось.

ООО "Союз", посчитав, что в результате невыполнения ответчиком обязательства по хранению труб оросительной системы в количестве 575 метров понесло убытки в сумме 199 994 рублей 66 копеек, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями "ВладОблМет" (неисполнение обязательств по хранению труб).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение принятия ответчиком имущества истца на хранение, ООО "Союз" представило расписку от 09.04.2011, подписанную Пересунько В.Н., согласно которой он от имени ООО "ВладОблМет" принял на хранение трубы.

Суды установили и это подтверждается материалами дела (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2010 N 18к, приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2013 N 27к, приказ "О создании обособленного подразделения Гороховец по приему лома черных и цветных металлов ООО "ВладОблМет" от 01.10.2010 N 11, положение об обособленном подразделении Гороховец по приему лома черных и цветных металлов ООО "ВладОблМет" от 01.10.2010, устав ООО "ВладОблМет" от 16.02.2010, должностная инструкция руководителя ОП ООО "ВладОблМет", утвержденная приказом генерального директора от 11.01.2010 N 3), что Пересунько В.Н. с 01.10.2010 по 31.07.2013 работал в ООО "ВладОблМет" в должности руководителя обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы (обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в пункте 20 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Вместе с тем доверенность на право подписания Пересунько В.Н. от имени ООО "ВладОблМет" договоров и иных документов в материалах дела отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расписку Пересунько В.Н. от 09.04.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 и от 08.01.2013, протокол осмотра места происшествия от 09.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2011 серии 33 АЛ N 057496, инвентарную карточку учета объекта от 01.06.2010 б/н, акт приемки в эксплуатацию водохозяйственного объекта, расчет суммы убытков, суды установили, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Союз" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А11-2506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова