Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5040/14 по делу N А17-618/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А17-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть": Живова А.А. (доверенность от 27.10.2014),

от Региональной службы по тарифам Ивановской области: Прокофьевой Ю.А. (доверенность от 27.01.2014)

от филиала "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья": Точеновой М.Н. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы филиала "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и Региональной службы по тарифам Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014, принятое судьями Герасимовым В.Д., Кочешковой М.В., Чеботаревой И.А., по делу N А17-618/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"

к Региональной службы по тарифам Ивановской области

о признании недействующим нормативного правового акта,

третьи лица - филиал "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"; Федеральная служба по тарифам России,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - РСТ, Региональная служба) от 19.12.2013 N 589-э/6 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" в части установления для ООО "Промэнергосеть" одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года - 0,24293 руб./кВт.ч, на второе полугодие 2014 года - 0,22299 руб./кВт.ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и Федеральная служба по тарифам России (далее - Федеральная служба).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункты 12, 13 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), заявитель считает, что технический паспорт кабельной сети подстанции N 6 от 18.10.2012 на момент установления тарифов в тарифное дело не представлялся, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу, а сделанные судом на его основе выводы - необоснованными.

РСТ также не согласилась с решением Арбитражного суда Ивановской области и обратилась в суд третьей инстанции с кассационной жалобой.

По ее мнению, суд первой инстанции в нарушение статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства без учета мнения других участников процесса. Заявитель указывает, что амортизация рассчитана им по нормам действующего законодательства, где срок полезного использования составляет 20 лет. Региональная служба полагает, что заявленные Обществом расходы по статье "недополученный по независящим причинам доход" в размере 1 143,8 тысячи рублей не учтены в составе необходимой валовой выручки ООО "Промэнергосеть" ввиду отсутствия необходимого экономического обоснования.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителей возразило.

Федеральная служба отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 постановлением РСТ N 589-э/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год. Пунктом 25 приложения к постановлению РСТ от 19.12.2013 N 589-э/6 (далее - постановление N 589-э/6) для ООО "Промэнергосеть" были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии: на первое полугодие 2014 года - 0,24293 руб./кВт.ч, на второе полугодие 2014 года - 0,22299 руб./кВт.ч.

ООО "Промэнергосеть" сочло, что постановление N 589-э/6 в части установления для него одноставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии является незаконным, как принятое с нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 2, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 27 Основ ценообразования, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" (далее - постановление N 616), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Руководствуясь статьями 148, 191, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования, постановлением N 616, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Суд установил, что обжалуемое постановление принято уполномоченным органом - Региональной службой, опубликовано в "Ивановской газете" от 25.12.2013 N 237 (5566) и является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых пен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

На основании пунктов 22 и 23 Основ ценообразования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в котором содержатся мотивированные выводу и рекомендации относительно предлагаемых к установлению тарифов.

В рассматриваемом случае таким документом явилось экспертное заключение о корректировке необходимой валовой выручки ООО "Промэнергосеть" на очередной долгосрочный период регулирования - 2014 год от 22.11.2013 (далее - экспертное заключение) (том 1, листы дела 86 - 95).

Из данного экспертного заключения следует, что при определении экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и установлении цен (тарифов) по статье "Амортизация основных фондов" РСТ приняла в расчеты расходы Общества в размере 97 220 рублей вместо 4 000 000 рублей, заявленных Обществом.

ООО "Промэнергосеть" считает, что при расчете необходимой валовой выручки (НВВ) следует применять стоимость электросетевого оборудования, равную 12 000 000 рублей, что соответствует стоимости оборудования, указанной в договорах купли-продажи. При определении НВВ Региональная служба применила стоимость аналогичных кабельной сети и нового оборудования, стоимость которых, по мнению регулирующего органа, составляет 1 944 340 рублей.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения срока амортизационных отчислений на указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

На основании пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений балансовой стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку амортизации таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в число которых входят достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

ООО "Промэнергосеть" при осуществлении предпринимательской деятельности вправе самостоятельно устанавливать стоимость приобретаемого оборудования. В то же время в рассматриваемом случае возможность включения полной стоимости, указанной в договорах купли-продажи, в состав НВВ ограничена законодателем.

С учетом изложенного РСТ вправе произвести корректировку стоимости кабельной сети и оборудования, подлежащей включению в НВВ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнергосеть" на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 приобрело у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" имущество - 9 камер ксо-285 стоимостью 1 000 000 рублей (том 1, лист дела 44). При установлении НВВ в отношении камер КСО РСТ были применены цены на аналогичное новое оборудование, размещенные в сети Интернет стоимость которых составила 789,9 тысячи рублей.

Указанные действия РСТ суд правильно признал законными и направленными на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2013 ООО "Промэнергосеть" приобрело у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" имущество кабельную сеть протяженностью 546 метров за 11 000 000 рублей (том 1, лист дела 56).

Применительно к стоимости кабельной линии расчет ее стоимости, подлежащей включению в ННВ, произведен специалистами РСТ на основании локальной сметы N 04-01-01 "Прокладка 1 кабеля 6 кВ АСБ 3х95 в траншее", составленной ОАО "Ивановская городская электрическая сеть" в ценах 2001 года, имеющейся в материалах тарифного дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ивановская городская электрическая сеть на 2013 год".

Согласно представленной РСТ смете стоимости строительства одного километра кабельной линии марки АСБ 3х95 составляет 2 002 500 рублей без НДС (том 5, листы дела 17-19). Стоимость строительства новой линии протяженностью 546 метров с учетом индекса потребительских цен 105,6 процента по расчетам РСТ составила 1 154,59 тысячи рублей.

Из представленных документов следует, что при расчете РСТ сметы была принята во внимание кабельная сеть, состоящая из двух кабелей, тогда как из технического паспорта кабельной сети подстанции от 18.10.2012 N 6 следует, что в приобретенной ООО "Промэнергосеть" кабельной сети фидеры N 627 и 629, питающие распределительный пункт РП-4 от подстанции ИВ-6, состояли из двух кабельных линий каждый (то есть использовались четыре кабеля).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что протяженность кабельной сети, приобретенной ООО "Промэнергосеть", является большей по сравнению с учтенной РСТ, что следует учитывать при исчислении НВВ, однако не было принято во внимание Региональной службой.

При определении срока амортизации РСТ считает правильным применение максимального срока полезного использования аналогичного оборудования 20 лет, установленного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Причины применения максимального срока в экспертном заключении не указаны.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как видно из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2013, право собственности на кабельную сеть возникло у ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" на основании плана приватизации (пункт 2 договора). Из условий пункта 10 договора купли-продажи следует, что ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" обязывался передать покупателю всю необходимую техническую документацию, касающеюся продаваемого имущества, а также документы бухгалтерской отчетности (карточки по форме ОС-6).

На основании пункта 5 договора купли-продажи от 11.03.2013 оборудования КСО ЗАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" обязывалось передать покупателю всю необходимую техническую документацию, касающеюся продаваемого имущества, а также документы бухгалтерской отчетности (карточки по форме ОС-6).

Форма карточки N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств" утверждена Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетности по учету основных средств" и включает в себя сведения о дате ввода и фактическом сроке эксплуатации.

В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение семи дней со дня поступления запроса (пункт 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 24 Правил N 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных указанными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

В рассматриваемом случае доказательств истребования у ООО "Промэнергосеть" документов, подтверждающих срок пользования оборудованием, Региональная служба не представила; материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенные заявителем кабельная сеть и оборудование не являлись новыми.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что РСТ необоснованно применен 20 летний срок амортизационных отчислений приобретенного электросетевого оборудования.

ОАО "МРСК Центра и Привожья" считает, что рассматриваемые правоотношения в части включения в состав НВВ стоимости приобретенного заявителем электросетевого имущества подлежат регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики" и его покупку следует рассматривать в качестве инвестиций и следовательно включение расходов на инвестиции в НВВ регулирующий орган производит только на основании утвержденной органом регулирования в установленном порядке инвестиционной программы.

Понятие инвестиций дано в абзаце 2 статьи 1 Закона N 39-ФЗ, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Указанные вложения осуществляются на основании инвестиционного проекта - обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В данной ситуации суд сделал правильный вывод о том, что кабельная сеть и оборудование, купленное для ее обслуживания, были приобретены ООО "Промэнергосеть" на основании договоров купли-продажи и на указанные правоотношения Закон N 39-ФЗ не распространялись.

Региональная служба в кассационной жалобе полагает обоснованным исключение из НВВ выпадающих расходов в размере 2 143,77 тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 6 пункта 7 Основ ценообразования).

Согласно пояснительной записке к отчету об объеме и структуре затрат на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Промэнергосеть" в 2012 году фактические расходы на услуги по передаче электрической энергии в 2012 году с учетом минимального налога по УСН и прочих расходов из прибыли составили у организации 4 661,1 тысячи рублей. Объем НВВ, принятый для включения в расчет тарифа на 2012 год, составил 2 517,34 тысячи рублей. Превышение фактических расходов относительно плановых составило 2 143,77 тысячи рублей. В пояснительной записке дан расчет превышения по конкретным статьям (том 2, лист дела 44).

Указанная записка вместе с бухгалтерскими и статистическими документами были представлены в РСТ в составе материалов к расчету НВВ для установления тарифа на передачу электрической энергии в 2014 году по сетям ООО "Промэнергосеть".

Как видно из содержания экспертного заключения, фактический анализ обоснованности возможности либо невозможности включения выпадающих расходов в состав НВВ РСТ при принятии постановления об установлении тарифа не производился.

Из экспертного заключения так же не усматривается, каким образом продажа в 2012 году электросетевого хозяйства, а в последствие взятие его в аренду, повлияло на экономические показатели деятельности ООО "Промэнергосеть".

Из материалов дела следует, что утверждение оспариваемого заявителем тарифа привело к возникновению у организации убытков за январь-февраль 2014 года в сумме 1426,99 тысячи рублей (том 4, листы дела 64-85).

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление РСТ противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признал его недействующим.

Довод Региональной службы о том, что Арбитражный суд Ивановской области нарушил нормы процессуального права, так как принял решение на основании документов, отсутствующих в материалах дела, несостоятелен, так как суд 05.09.2014 принял решение на основании всех представленных в материалы дела сторонами документов, в том числе технического паспорта кабельной сети подстанции N 6.

С учетом изложенного, кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы РСТ не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014 по делу N А17-618/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы филиала "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и Региональной службы по тарифам Ивановской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы филиала "Ивэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева