Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4915/14 по делу N А39-6308/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А39-6308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии истца Лобановой И.А. (паспорт),

ответчика Щегуренкова С.Б. (паспорт),

представителей от истца - Лобановой Ирины Александровны: Веретило Т.Г. (доверенность от 23.07.2014),

от ответчиков - Щегуренкова Сергея Борисовича: Кильмаева Е.А. (доверенность от 06.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Спас": Баландовой Н.М. (доверенность от 27.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Щегуренкова Сергея Борисовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А39-6308/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Лобановой Ирины Александровны

к Щегуренкову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спас" об исключении Щегуренкова С.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спас"

и установил:

Лобанова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Щегуренкову Сергею Борисовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спас" (далее - ООО "Спас", Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано грубыми нарушениями обязанностей участника, затрудняющими деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 иск отклонен. Суд исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Щегуренковым С.Б. обязанностей участника Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение отменено; иск Лобановой И.А. удовлетворен: Щегуренков С.Б. исключен из состава участников Общества. Суд посчитал, что действия участника по передаче недвижимого имущества Общества в аренду привели к невозможности осуществления им деятельности, повлекли за собой переход всего трудового коллектива вслед за рабочими местами, что фактически исключило продолжение основной производственной деятельности Общества, созданного с целью получения прибыли.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Щегуренков С.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело 03.09.2014 (дата объявления резолютивной части) без извещения Щегуренкова С.Б. о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании.

Податель жалобы не согласен с мотивированными выводами апелляционного суда об исключении его из Общества в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании Щегуренков С.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, Общество и их представители в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МР ИМНС России N 1 по Республике Мордовия 22.12.2003 зарегистрировала ООО "Спас" с уставным капиталом 10 000 рублей; участниками Общества являются Лобанова И.А. и Щегуренков С.Б. с равными долями в уставном капитале по 50 процентов.

По сведениям каждого из участников, доли оплачены имуществом, подтверждением чему является передаточный акт от 15.12.2003, согласно которому Щегуренков С.Б. передает в уставный капитал вновь создаваемого Общества стол, четыре стула, журнальный столик, шкаф на общую сумму 5000 рублей. Материалы дела свидетельствуют, что подпись Щегуренкова С.Б. в названном акте им не оспаривается. Лобанова И.А. внесла сварочный аппарат с силовым кабелем, цветной телевизор Банга 32 ТЦ - 402Д, дрель электрическую, лобзик электрический на сумму 5000 рублей.

В ходе разрешения спора в судах первой и второй инстанций не заявлялось о фальсификации данных документов.

С 24.08.2004 Щегуренков С.Б. является единоличным исполнительным органом Общества - директором.

Общество располагается и зарегистрировано по адресу: город Саранск, улица Строительная, 11. Основным видом деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик грубо нарушил обязанности участника Общества, причинил Обществу значительный материальный ущерб, фактически препятствовал нормальной деятельности Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец вменяет ответчику в вину представление подложных документов в налоговый орган (протокола общего собрания участников ООО "Спас" от 27.10.2009 N 5, согласно которому Щегуренков С.Б. назначил себя на должность директора Общества без наличия на то волеизъявления иного участника), нарушение финансово-хозяйственной деятельности Общества (нахождение у Щегуренкова С.Б. с 2009 года по 2011 год в подотчете денежных средств, за которые участник не отчитался), непроведение общих собраний участников Общества и сдачу в аренду имущества Общества (как основание прекращения основного вида деятельности Общества).

Суд апелляционной инстанции установил следующее: недвижимое имущество Общества передано конкурирующей фирме ООО "Спас-С", осуществляющей согласно сведениям из ЕГРЮЛ аналогичную деятельность. При этом в материалы дела представлены лишь два договора аренды складских помещений (от 17.05.2011 N 1), здания склада оборотных активов (от 01.12.2011 N 1). По сведениям истца, остальное имущество передано ООО "Спас-С" безвозмездно. Офисные здания сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Щегуренковой С.В. (договор от 01.02.2011) и ООО "Технострой" (договор от 01.06.2010 N 1/2010).

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Спас" прекратило свою деятельность, все производственные площади и оборудование переданы ООО "Спас-С", трудовой коллектив зачислен в названную фирму. Данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком (в ходе разрешения апелляционной жалобы он пояснил, что является единственным работником в Обществе; Общество не осуществляет производственную деятельность).

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассмотренном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия участника по передаче недвижимого имущества Общества в аренду привели к невозможности осуществления им деятельности, повлекли за собой переход всего трудового коллектива вслед за рабочими местами, что фактически исключило продолжение основной производственной деятельности Общества, созданного с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исключил Щегуренкова С.Б. из состава участников ООО "Спас" в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело 03.09.2014 (дата объявления резолютивной части) без извещения Щегуренкова С.Б. о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в присутствии представителей истца и ответчика, рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции отложено на 13 часов 15 минут 27.08.2014.

Председатель судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда Бухтоярова Л.В. 27.08.2014 вынесла определение, в соответствии с которым в связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске произведена ее замена на судью Казакову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело N А39-6308/2013

Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2014, в котором не присутствовали лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о замене судьи объявлено, после чего дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 названного Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.09.2014 (протокол судебного заседания от 27.08.2014). Информация о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв, размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, Щегуренков С.Б. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27.08.2014, и об объявленном в судебном заседании перерыве. Его неявка в судебное заседание, которое было продолжено 03.09.2014, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В связи с неправильным указанием в платежном извещении от 30.09.2014 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Щегуренкову С.Б.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А39-6308/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Щегуренкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Щегуренкову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному извещению от 30.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов