Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-4670/14 по делу N А43-28086/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-28086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Макаровой А.А. (доверенность от 12.08.2014 N МТ-09/7506),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-28086/2013

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп",

и у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2013 N 975-ФАС 52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) в части вывода о признании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан нарушившим требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп" (далее - ООО "Делюкс Групп").

Решением суда от 07.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Закона о размещении заказов. Управление считает, что Судебный департамент обоснованно отказался от заключения контракта с ООО "Делюкс Групп", но использовал при этом неправомерное основание, в связи с чем его действия противоречат законодательству о размещении заказов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Судебный департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

ООО "Делюкс Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебный департамент и ООО "Делюкс Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Делюкс Групп" на неправомерные действия аукционной комиссии Судебного департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 975-ФАС 52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 10.09.2013 N 975-ФАС 52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА), в соответствии с которым признала жалобу ООО "Делюкс Групп" необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии государственного заказчика нарушающими часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов (пункт 2); в связи с отсутствием влияния допущенных аукционной комиссией нарушений законодательства о размещении заказов на результаты размещения заказа предписание аукционной комиссии не выдавать (пункт 3); выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления размещения указанного заказа (пункт 4).

Судебный департамент не согласился с решением (в части) антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 9, пунктом 1 части 1 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения (в оспариваемой части).

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа обязательному установлению подлежит соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Суды установили, что 15.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке wwvv.sberbank-ast.ru было размещено извещение N 0101100000613000089 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Государственный заказчик - Судебный департамент.

Начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта - 2 294 961,21 рубля.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Аукционная комиссия Судебного департамента 26.08.2013 и 30.08.2013 рассмотрела первые и вторые части заявок (соответственно).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.08.2013 N 2 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Делюкс Групп", предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 583 450,19 рубля; следующим участником, предложившим лучшие условия о цене контракта, признано ООО "Фермо Мобайл" (1 594 925 рублей).

Государственный заказчик 30.08.2013 (дата, указанная оператором на сайте электронной площадки, - 02.09.2013) отказался от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Делюкс Групп", обосновав свои действия установлением факта предоставления Обществом заведомо ложных сведений (протокол N 4).

Согласно разделу 13 аукционной документации "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели" допускается поставка только оригинальных расходных материалов (пункт 13.4).

Такое требование не противоречило содержанию Закона о размещении заказов и было связано с тем, что у государственного заказчика уже имелось печатное оборудование, и использование неоригинальных расходных материалов могло привести к снижению качества печати, росту расходов на обслуживание печатной техники, несоответствие заявленного ресурса картриджей, прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику, а также к поломке оборудования.

Из содержания первой части заявки ООО "Делюкс Групп" следовало, что предлагаемый к поставке товар является оригинальным, производства NV-Print, то есть участник указал на оригинальность расходных материалов. Кроме того, Общество указало на наличие голограмм, защитных пломб, марок, содержащих все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.). Таким образом, сведения, указанные в первой части заявки, соответствовали требованиям документации об аукционе.

Для проверки представленных в заявках сведений Департамент изучал предлагаемую продукцию в сети Интернет, а также направлял запросы производителям используемой оргтехники.

Не поступление ответа от производителя оргтехники в срок, установленный для рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, и отсутствие на этом этапе правовых оснований для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе, аукционная комиссия Судебного департамента приняла решение о допуске ООО "Делюкс Групп" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Проверив сведения, представленные Обществом, аукционная комиссия государственного заказчика пришла к заключению о том, что предлагаемые картриджи производства NV-Print являются не оригинальными, а условно совместимыми, что не соответствует требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения дела N 975-ФАС 52-КТ-41.12-09/09-13 (436-МА) Управление пришло к аналогичному выводу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

В силу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем аукциона после подведения его итогов, в связи с чем суды правомерно признали неверным довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа в заключении государственного контракта.

В данном случае ООО "Делюкс Групп" сообщило ложные сведения о товаре, что было установлено на этапе заключения государственного контракта.

Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку Управления на часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов и пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия Департамента приняла правомерное решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Делюкс Групп" со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А43-28086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков