Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5257/14 по делу N А82-50/2014

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А82-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Серебряковой Л.В. (доверенность от 30.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-50/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о взыскании 854 737 рублей 23 копеек задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании 728 378 рублей 70 копеек задолженности и 202 663 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2010 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда отменено в части отказа ООО "ЯрСтрой" во взыскании с ООО "Промстроймонтаж" 407 538 рублей задолженности и 98 624 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промстроймонтаж" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в дело документы с достоверностью не свидетельствуют о поставке в адрес ООО "Промстроймонтаж" товара, и, как следствие, о наличии долга по его оплате.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЯрСтрой" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промстрой" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 04.12.2014).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯрСтрой" без оформления договора передало ООО "Промстроймонтаж" по товарным накладным от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53 товар на общую сумму 407 538 рублей.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО "ЯрСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "ЯрСтрой" о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО "Промстроймонтаж".

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявил, поэтому суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО "Промстроймонтаж" обязанности оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 624 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "ЯрСтрой" требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А82-50/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина