Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-4525/14 по делу N А11-9549/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 27.12.2013), Лихаревой Ю.А. (доверенность от 20.10.2014 N 44), Стародубцева И.С. (доверенность от 20.10.2014 N 42),

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 16.01.2014), Комарова А.М. (доверенность от 28.10.2014), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 04.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-9549/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 11.07.2013 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2013 N 13-15-05/9112

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) от 11.07.2013 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2013 N 13-15-05/9112.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 049 527 рублей (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис"), в части уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 579 414 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 156 479 рублей, соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Спецметалснаб" (далее - ООО "Спецметалснаб"), доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 177 рублей, пеней и штрафа (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ М-12" (далее - ООО "СМУ М-12"), обществом с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой" (далее - ООО "ОблСпецСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "СитиПром" (далее - ООО "СитиПром"); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед открытым акционерным обществом "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КЗ ОЦМ"), Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что задолженность перед ОАО "КЗОЦМ" не может быть квалифицирована как контролируемая, поскольку ОАО "КЗОЦМ" не является аффилированным лицом Компании FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED (Кипр).

Налоговый орган также посчитал принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества незаконными и обратился в суд с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Снабсервис", ООО Спецметалмнаб", ООО "СМУ М-12", ООО "ОблСпецСтрой", ООО "СитиПром", в связи с чем Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшило расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по операциям с данными контрагентами.

Инспекция в отзыве на жалобу Общества и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу налогового органа и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кольчугцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник налогового органа принял решение от 11.07.2013 N 6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1 004 656 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 4 847 006 рублей налога на прибыль организаций, 856 177 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику уменьшен размер убытков, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, на 45 280 317 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.09.2013 N 13-15-05/9112 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 45 280 317 рублей, начисления налога на прибыль в размере 4 847 006 рублей, пеней по данному налогу в размере 656 645 рублей и штрафа в размере 891 916 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 856 177 рублей, пеней по данному налогу в размере 169 168 рублей и штрафа в размере 112 557 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 171, 172, 252, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что сумма займа, предоставленного Обществу ОАО "КЗОЦМ", является контролируемой задолженностью, и отказал в удовлетворении заявления в данной части. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис", ООО Спецметалмнаб", ООО "СМУ М-12", ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СитиПром", в связи с этим удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 169, 173 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кольчугцветмет", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам перед ОАО "КЗОЦМ".

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с ОАО "КЗОЦМ" (займодавец) договоры денежного займа с процентами от 13.01.2009 N 1/09 и от 12.08.2009 N 10/09. Проценты, начисленные по долговым обязательствам перед ОАО "КЗОЦМ", отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и отражены в налоговом регистре внереализационных расходов.

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2009 и на 31.12.2010 единственным акционером Общества является ОАО "УГМК" (100 процентов обыкновенных акций); доля ОАО "УГМК" в уставном капитале ОАО "КЗОЦМ" (доля принадлежащих ОАО "УГМК" обыкновенных акций указанной организации) составляет 94,2497 процента; доля участия Компании FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED (Кипр) в уставном капитале ОАО "УГМК" составляет 24,8724 процента.

На основании изложенного суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность по цепочке группы российских организаций, принадлежащих иностранной Компании FRTDINGEN INVESTMENTS LIMITED.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма займа, предоставленного Обществу ОАО "КЗОЦМ" по договорам от 13.01.2009 N 1/09 и от 12.08.2009 N 10/09, является контролируемой задолженностью, поэтому налогоплательщик в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль должен определить сумму внереализационных расходов по начисленным долговым обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием ООО "Снабсервис" и ООО Спецметалмнаб" услуг и выполнением работ ООО "СМУ М-12", ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СитиПром".

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затрат по закупке сырья (цветных металлов) у ООО "Снабсервис" и ООО "Спецметалснаб", а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от данных организаций.

В обоснование реальности несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи от 01.09.2009 N Д-399-2009, заключенный с ООО "Снабсервис", договор купли-продажи от 22.07.2009 N Д-352-2009, заключенный с ООО "Спецметалснаб", товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 20.10.2009 N 18, от 20.10.2009 N 19, подписанные от имени руководителя ООО "Снабсервис" Масленниковым И.Ю., счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Спецметалснаб" Болотиной М.Н., акты приемки лома по массе, приходные ордера, пропуска на ввод материальных ценностей, журнал учета прибытия лома и чистых металлов.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, суды установили, что товар от ООО "Снабсервис" и ООО "Спецметалснаб" получен, оприходован, оплачен и использован Обществом при производстве продукции; счета-фактуры, выставленные ООО "Снабсервис" и ООО "Спецметалснаб", соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Как установили суды, Общество заявило о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СМУ М-12", ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СитиПром".

В обоснование реальности несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.06.2008 N 3 (с дополнительными соглашениями от 09.07.2009 N 1 и от 25.08.2009 N 2) и от 03.08.2009 N 12, заключенные с ООО "СМУ М-12", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генеральным директором Минаевым Г.В. или Господаревым В.А. и Флюгертом И.Л. (на основании доверенностей); договоры подряда от 06.08.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2, заключенные с ООО "ОблСпецСтрой", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Господаревым В.А. (на основании доверенности от Добашина А.Е.); договор подряда от 01.09.2010 N 01/09, заключенный с ООО "СитиПром", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генеральным директором Левитской С.В.

Факты выполнения и оплаты спорных работ налоговым органом не оспариваются; при выборе контрагентов Общество удостоверилось в правоспособности ООО "СМУ М-12", ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СитиПром" и их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и являющиеся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ЗАО "Кольчугцветмет" и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Кольчугцветмет" отнести на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А11-9549/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов