Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5045/14 по делу N А11-5786/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А11-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Аранина С.А. (доверенность от 02.04.2013 N 109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-5786/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (ИНН: 7811314280, ОГРН: 1057810096134)

о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанов Юрий Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - ООО "Дека СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), выразившихся в возврате исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-6117/2012, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (далее - ООО "Просто-Р Компания") на банковском расчетном счете N 40702-810-9-4100-0000673, открытом во Владимирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", а также об обязании Банка устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания" Епифанов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Дека СПб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа; оспариваемые действия Банка нарушили права и законные интересы ООО "Дека СПб" в сфере предпринимательской деятельности.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Дека СПб", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Дека СПб" и конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2012 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6117/2012 удовлетворено заявление ООО "Дека СПб" о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете N 40702810010040101454 во Владимирском ОСБ N 8611 (г. Владимир) ОАО "Сбербанк России", а также на денежные средства, поступившие и которые поступят на счет ООО "Просто-Р Компания" и на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО "Просто-Р Компания" в пределах 4 657 930 рублей 60 копеек, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на банковском расчетном счете N 40702-810-9-4100-0000673 во Владимирском филиале ОАО "Россельхозбанк", а также денежные средства, поступившие и которые поступят на счет ООО "Просто-Р Компания" и на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО "Просто-Р Компания" в сумме 4 657 930 рублей 60 копеек.

На основании данного определения Арбитражный суд Новгородской области выдал исполнительный лист АС N 005662911, который Банк принял к исполнению.

07.06.2013 Банк возвратил исполнительный лист АС N 005662911 ООО "Дека СПб" с отметкой "Возвращен в связи с введением процедуры банкротства ООО "Просто-Р Компания".

Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительного документа, ООО "Дека СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 90 Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статья 46 Закон N 229-ФЗ предусматривает основания для возврата исполнительного документа, статья 47 устанавливает случаи окончания исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-690/2013 принято заявление о признании ООО "Просто-Р Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2013 в отношении ООО "Просто-Р Компания" введена процедура наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что по состоянию на 29.05.2013 у Банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу N А11-690/2013 ООО "Просто-Р Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, на счете ООО "Просто-Р Компания" отсутствовали денежные средства как на дату вынесения определения о наложении ареста на денежные средства (21.08.2012), так и на дату возвращения исполнительного листа заявителю (29.05.2013).

Следовательно, оспариваемые действия Банка не повлекли нарушения прав Общества.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу части 3 статьи 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А11-5786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дека СПб" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 N 597.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина