Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4658/14 по делу N А29-617/2012

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А29-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании 18.11.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инта Республики Коми: Круть Ю.В. по доверенности от 12.11.2014,

от Баскакова Юрия Викторовича: Мороза С.Г. по доверенности от 21.03.2014,

в судебном заседании 24.11.2014: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инта Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-617/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Кудрявцева Дмитрия Олеговича

к Баскакову Юрию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кудрявцев Д.О. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Баскакова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 65 880 503 рублей 53 копеек.

Заявление основано на пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 (пунктами 2 и 5), 126 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Инта Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2014 и постановление от 04.08.2014 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 760 094 рублей 84 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в постановлении мирового судьи от 03.02.2012 по делу N 5-30/2012 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявитель считает, что суд фактически пересмотрел обстоятельства, установленные названным постановлением мирового судьи, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания, необходимые для привлечения Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности, доказаны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.11.2014.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание окружного суда не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А29-617/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 30.12.2013 суд утвердил конкурсным управляющим имуществом должника с 26.12.2013 Кудрявцева Дмитрия Олеговича.

Суды установили, что Баскаков Ю.В. являлся руководителем организации-должника с 01.10.2010.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка города Инта Республики Коми от 03.02.2012 по делу N 5-30/2012 Баскаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Посчитав, что руководитель должника - Баскаков Ю.В. - не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 65 880 503 рублей 53 копеек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Баскакова Ю.В.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инта Республики Коми от 03.02.2012 по делу N 5-30/2012 оценено судами в совокупности с иными доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А29-617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инта Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева