Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5268/14 по делу N А43-29054/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-29054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Соболева А.Ю., директора (решение от 28.07.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Юрьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-29054/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" (ИНН: 5258097490, ОГРН: 1115258005059)

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Александру Юрьевичу (ИНН: 525901363679, ОГРНИП: 307525908700010)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостайл" (далее - ООО "Автостайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безрукову Александру Юрьевичу (далее - ИП Безруков А.Ю., Предприниматель) о взыскании 731 320 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 147 рублей за период с 18.01 по 25.12.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в спорной сумме. Кроме того, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Безруков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2012 по 08.11.2013 Общество перечислило на расчетный счет ИП Безрукова А.Ю. 731 320 рублей, указав в платежных поручениях, в графе "Назначение платежа", "Договор от 15.12.2012 N 3 (за ремонт автомобиля)".

Отсутствие заключенного между сторонами договора, поставок товаров, не оказание услуг на указанную сумму, а также не возврат денежных средств послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются суммой, выплаченной ответчиком работникам ООО "Автостайл".

Апелляционный суд, руководствуясь этой же нормой права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о приобретении ответчиком денежных средств в спорной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт получения Предпринимателем от истца денежных средств в сумме 731 320 рублей судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ответчик не доказал получения от истца денежных средств в спорной сумме в счет исполнения обязательства последнего перед Обществом.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-29054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Безрукова Александра Юрьевича.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина