Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5135/14 по делу N А79-10840/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А79-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии заявителя Багрова А.А. (паспорт),

представителя от заявителя: Кричевского Е.Ю. (доверенность от 30.12.2013), представителей от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/145), Белова К.Н. (доверенность от 07.02.2014 N 05-19/48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-10840/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича (ИНН: 212904859909, ОГРН: 305212825600075)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.10.2013 N 14-09/44

и установил:

индивидуальный предприниматель Багров Александр Анатольевич (далее - ИП Багров А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2013 N 14-09/44.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2012 годы в виде штрафов в сумме 1920 рублей и 31 865 рублей соответственно, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2010 - 2012 годы в виде штрафа в сумме 585 рублей, 1074 рублей и 1377 рублей соответственно, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 400 рублей, по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в сумме 878 рублей, за 2011 год в виде штрафа в сумме 1610 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 960 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 261 533 рублей и пеней в сумме 12 082 рублей 82 копеек; в удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261 533 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права, не известив заявителя о дне рассмотрения апелляционной жалобы; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Багров А.А. считает, что Инспекция не доказала получение им дохода от реализации 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 18, корпус 2. Предприниматель указывает на то, что договор купли-продажи от 29.06.2012 является мнимой сделкой, поскольку объект договора не выбывал из его владения, он оплачивал услуги по содержанию спорного помещения, получал доход от аренды и уплачивал налог с данного дохода.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Багрова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 N 14-09/42дсп.

В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 18, корпус 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.10.2013 N 14-09/44 о привлечении ИП Багрова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 296 рублей штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику начислены пени в сумме 15 380 рублей 72 копеек и налоги в сумме 332 916 рублей.

Решением Управления от 11.12.2013 N 329 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Багров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 112, 114, 217, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Предприниматель не получил доход от реализации 4/5 долей в праве собственности на нежилое помещение.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доход от реализации 4/5 долей в праве собственности на нежилое помещение получен Предпринимателем и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.08.2007 N 16-09-2-2 Багрову А.А. принадлежит нежилое помещение N 9 по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 18, корпус 2 (свидетельство о праве собственности от 15.05.2012).

29.06.2012 Багров А.А. заключил с Багровой Т.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым Багров А.А. продал, а Багрова Т.А. купила 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Согласно пункту 2 договора цена приобретаемых 4/5 долей в праве общей долевой собственности составила 4 358 880 рублей; цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что указанная сумма оплачена продавцу покупателем наличными денежными средствами до подписания договора, расчет произведен полностью. В силу пункта 3.1 договора подписанием договора обязательство продавца по передаче долей в праве покупателю, обязательство покупателя принять их считаются исполненными без составления передаточного акта. Право собственности на доли в праве возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 4.1 договора).

Право собственности Багровой Т.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012 N 21 АД 673121).

Оценив содержание и условия спорного договора купли-продажи, приняв во внимание, что в поданном в регистрирующий орган заявлении от 29.06.2012 участники сделки купли-продажи подтвердили достоверность представленных документов и сведений; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не располагало информацией об изменении условий оплаты по договору, обременении в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения (письмо от 30.08.2013 N 13/07049); представленную Багровым А.А. 01.07.2013 в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой он отразил доход от продажи нежилого помещения N 9 и заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению данного недвижимого имущества, а также налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленную Багровой Т.А., в которой в составе расходов она отразила сумму 4 358 880 рублей, оплаченную при приобретении 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 29.06.2012 сторонами фактически исполнен на условиях и по цене, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Багров А.А. получил доход в сумме 4 358 880 рублей от реализации Багровой Т.А. 4/5 долей в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем доход от реализации имущества подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод Предпринимателя о расторжении спорного договора во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; доказательств расторжения договора купли-продажи в установленных порядке и форме материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.06.2012 является мнимой сделкой, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи сторонами исполнен, следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 29.06.2012 мнимой сделкой отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не соответствующий статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно названному пункту при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 05.07.2014 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда определения от 04.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 12.08.2014 (впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 19.08.2014, о чем было сообщено на сайте 13.08.2014).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции более чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А79-10840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Багрова Александра Анатольевича.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Багрову Александру Анатольевичу 1900 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 N 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов