Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5125/14 по делу N А82-4056/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А82-4056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Волкова Т.В. (протокол от 12.07.2011 N 1), Димитрова Д.П. (доверенность от 28.11.2014),

от ответчика: Лебедева А.А. (доверенность от 25.12.2013 N 13/404), Павлова А.Р. (доверенность от 25.12.2013 N 13/405),

от общества с ограниченной ответственностью "Яртрейд": Сулиной М.С. (доверенность от 28.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 7604209199, ОГРН: 1117604011865)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (ИНН: 7708587205,ОГРН: 1067746082546)

о взыскании 33 647 923 рублей 36 копеек задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Яртрейд", Нардюжев Станислав Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 33 647 923 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яртрейд" (далее - ООО "Яртрейд") и Нардюжев Станислав Петрович (далее - Нардюжев С.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170, 271 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара по накладным от 15.12.2011 N 256/12 и 256/13. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших перевозку товара по спорным накладным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило дополнение, в котором ООО "СтройИнвест" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Кроме того, дополнение к жалобе не подписано уполномоченным лицом.

Представитель ООО "Яртрейд" в судебном заседании поддержал позицию истца.

ОАО "РЖДстрой" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Нардюжев С.П. в отзыве также отклонил доводы заявителя, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (финансовый агент) и ООО "Яртрейд" (клиент) 09.07.2012) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, согласно условиям которого финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента - передать клиенту денежные средства в размере, сроки и порядке, определенные договором, а клиент - уступить финансовому агенту денежные требования по контракту, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу - должнику. При этом указанное финансирование клиента под уступку денежного требования по настоящему договору квалифицируется как покупка у клиента этого требования финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование клиента финансовым агентом может составлять не более 40 000 000 рублей и осуществляется на основании договора и согласованной (подписанной) сторонами заявки на финансирование по настоящему договору, составленной по форме приложения N 1 к договору.

Согласно заявке на получение факторинговых услуг от 17.07.2012 ООО "Яртрейд" обратилось в ООО "СтройИнвест" с заявкой на осуществление финансирования в сумме 33 647 923 рублей 36 копеек по заключенному между ООО "Яртрейд" и ООО "СтройИнвест" договору финансирования с целью пополнения оборотных средств клиента за счет переуступки к ООО "СтройИнвест" права денежного требования за поставленный клиентом ОАО "РЖДстрой" по товарным накладным от 15.12.2011 N 256/12, 256/13 товар по заключенному между клиентом и должником (ОАО "РЖДстрой") договору поставки от 01.09.2011 N 05-1/08-1016. Вознаграждение за осуществление указанного финансирования под уступку указанного требования составляет 485 117 рублей 37 копеек.

Перечисления финансовым агентом клиенту денежных средств по договору финансирования от 09.07.2012 не производилось.

Стороны 18.07.2012 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.07.2012 подписали акт приема-передачи документов: договора поставки от 01.09.2011N 05-11/08-1016, спецификации от 01.12.2011 N 7, счета-фактуры от 15.12.2011 N 256/12, товарной накладной от 15.12.2011 N 256/12; спецификации от 01.12.2011 N 8, счета-фактуры от 15.12.2011 N 256/13, товарной накладной от 15.12.2011 N 256/13.

По договору поставки от 01.09.2011 N 05-11/08-1016, заключенному между ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ-5 (покупатель) и ООО "Яртрейд" (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - строительные материалы; наименование, количество, цена и изготовитель товара определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки грузополучателем товара является МСП N 59 СП СМТ N 5 - филиал ОАО "РЖДстрой". Условия поставки изложены в разделе 3 договора, предусматривающем передачу товара грузополучателю на складе покупателя и подписания товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя.

Спецификацией от 01.12.2011 N 7 предусмотрено 77 наименований товара на сумму 17 194 729 рублей 70 копеек для объекта "Здание поста ЭЦ на ст. Джинтуй".

Спецификацией от 01.12.2011 N 8 предусмотрено 97 наименований товара на сумму 16 453 193 рубля 66 копеек для строительства объекта "Здания поста на ст. Песец".

По товарной накладной от 15.12.2011 N 256/12 ООО "Яртрейд" отпустило грузополучателю - СМТ-5 товар в количестве 77 наименований на сумму 17 194 729 рублей 70 копеек; по товарной накладной от 15.12.2011 N 256/13 - в количестве 97 наименований на сумму 16 453 193 рубля 66 копеек.

ООО "Яртрейд" выставлены счета-фактуры от 15.12.2011 N 256/12 на сумму 17 194 729 рублей 70 копеек и N 256/13 на сумму 16 453 193 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-5501/2012 с ООО "Яртрейд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 32 974 931 рубль 34 копейки задолженности по договору поставки от 22.09.2011 N 01/09/11.

ООО "СтройИнвест" (сторона 1) и ООО "Яртрейд" (сторона 2) 26.07.2012 заключили соглашение о зачете, согласно которому сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательства по оплате денежных средств в сумме 33 647 923 рублей 36 копеек в качестве финансирования клиента по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.07.2012.

Данным соглашением установлено, что сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства по уплате 33 647 923 рублей 36 копеек, из которых 485 117 рублей 37 копеек - вознаграждение по заключенному договору финансирования под уступку денежного требования от 09.07.2012 и 33 162 805 рублей 99 копеек - по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-5501/2012. Указанные обязательства считаются взаимно погашенными путем зачета встречных однородных требований.

ООО "СтройИнвест" 26.07.2012 направило в адрес ОАО "РЖДстрой" уведомление об уступке денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования от 09.07.2012 с требованием произвести платеж по договору поставки от 01.09.2011 N 05-11/08-1016 непосредственно ООО "СтройИнвест".

Ответчик требование об уплате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 386, 486, 506, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом денежного требования, являющегося предметом уступки по договору факторинга. При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N 256/12 и 256/13. В данных товарных накладных в графе "Груз принял" указана фамилия "Нардюжев", поставлен оттиск печати СМТ-5.

Суды установили, что у ответчика в качестве наемного работника зарегистрирован Нардюжев Станислав Петрович, работавший с 09.07.2012 по 28.09.2012 и с 03.10.2012 по 28.10.2012.

Вместе с тем из экспертных заключений ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 17.02.2014 N 2 и 3 следует, что подписи в товарных накладных от 15.12.2011 N 256/12 и 256/13 от имени Нардюжева С.П. выполнены не Нардюжевым С.П., а другим лицом; оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью СМТ-5.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки в адрес ответчика товара по накладным от 15.12.2011 N 256/12 и 256/13 не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "СтройИнвест" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Кудрявцева Е.А. и Петушкова А.С. (лиц, осуществлявших перевозку товара по спорным накладным) несостоятелен, поскольку в данном случае показания свидетелей в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 33 647 923 рублей 36 копеек задолженности, являющейся предметом уступки по договору факторинга.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "СтройИнвест".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А82-4056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина