Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-4352/14 по делу N А28-2103/2014

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А28-2103/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебных заседаниях 10.11 и 02.12.2014 представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат": Бобкова М.Ю., Микряшовой В.В., Сабрекова Э.Т. по доверенности от 06.11.2014 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-2103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 10 061 050 рублей убытков, возникших в результате несанкционированного списания с расчетного счета истца денежных средств.

Требование основано на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно списанием Банком денежных средств с расчетного счета истца по платежным поручениям, которые не оформлялись истцом.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2014 и постановление от 04.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел повторное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; отклонение судами обеих инстанций ходатайств истца о назначении компьютерно-технической экспертизы системы "Клиент-Сбербанк" не является законным.

По мнению Общества, суды неверно применили к спорным правоотношениям статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При проведении экспертизы по названному делу система "Клиент-Сбербанк" не исследовалась на наличие качественных показателей. Экспертиза носила криминалистический характер и была направлена на установление фактических обстоятельств несанкционированного списания денежных средств. Вместе с тем заявитель со ссылкой на заключение эксперта от 21.08.2012 по делу N А28-3313/2012 указывает, что его действия являлись добросовестными, направленными на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Заявитель полагает, что одно только наличие вредоносного программного обеспечения на жестком диске не свидетельствует о его активности, а также о том, что именно оно привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Как считает Общество, суды обеих инстанций не приняли во внимание неисполнение Банком Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 30 минут 02.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А28-2103/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/388, по условиям которого Банк с использованием системы "Клиент-Сбербанк" предоставляет клиенту услуги расчетно-кассового обслуживания.

Общество 28.12.2011, действовавшее в рамках договора предоставления услуг N 720/388, направило Банку электронное распоряжение с использованием программы "Клиент-Сбербанк" в виде платежных поручений по перечислению денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества; сформировал в том числе два платежных поручения: от 28.12.2011 N 2699 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Формула" 200 000 рублей и от 28.12.2011 N 2700 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью НТПО "Контракт" 65 000 рублей.

Банк получил данные электронные платежные поручения по системе "Клиент-Сбербанк" в ином виде: платежное поручение N 2699 на сумму 1 945 600 рублей и платежное поручение N 2700 на сумму 8 115 450 рублей с указанием в качестве получателя платежей общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М". Названные платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью, приняты и исполнены Банком.

Общество направило Банку претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.

Посчитав, что действиями Банка по списанию денежных средств со счета Обществу причинены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (статья 12 Закона об электронной цифровой подписи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк и Общество при заключении договора предоставления услуг N 720/388 признали, что программные средства, обеспечивающие изготовление закрытых и открытых ключей электронной цифровой подписи, а также формирование и проверку электронной цифровой подписи, предоставляемые клиенту, реализуют алгоритмы в соответствии с ГОСТ Р 34.10-2001 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи", и ГОСТ Р 34.11-94 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования" (пункт 3.3 договора предоставления услуг N 720/388).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что используемая система защиты информации, которая реализует подписание электронной цифровой подписи и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.

В силу пункта 6.6 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

На основании пункта 6.7 договора Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на расчетном счете несанкционированно списанной Банком денежной суммы в размере 10 061 050 рублей. При рассмотрении названного спора суды установили, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, признанной системой (программными и аппаратными средствами) подлинной (корректной). Обязанности Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк в договоре отсутствуют. В рамках рассмотрения указанного спора проведена экспертиза; из заключения эксперта от 21.08.2012 следует, что на жестком диске компьютера Общества, с которого проводилась работа в системе "Клиент-Сбербанк", обнаружены следы функционирования вредоносного программного обеспечения. Среди файлов, относимых экспертом к следам функционирования указанной программы, имеются файлы с информацией о реквизитах и данных платежных поручений, соответствующих по содержанию доводам Общества, а также с измененными реквизитами и данными, которые соответствуют реквизитам полученных Банком платежных поручений N 2699 на сумму 1 945 600 рублей и N 2700 на сумму 8 115 450 рублей. Время формирования названных файлов совпадает и соответствует времени, отраженному в журнале работы АРМ "Клиент".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора предоставления услуг N 720/388 и обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А28-3313/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности вины Банка в причинении Обществу убытков, а также недоказанности принятия Обществом мер по исключению доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Суд округа счел данные выводы обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами обеих инстанций ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта не освобождает истца от доказывания совокупности элементов ответственности (факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками). При таких условиях, которые стороны согласовали в договоре N 720/388, о качестве и соответствии государственными стандартами самой программы, обеспечивающей работу "Клиент-Сбербанк", и об ограничении ответственности Банка суды правомерно отклонили ходатайство Общества о назначении компьютерно-технической экспертизы, заключение которой при таких обстоятельствах не могло иметь какого-либо существенного значения и повлиять на судьбу обжалованных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании данной процессуальной нормы, поэтому она подлежит отклонению. Спор по делу N А28-3313/2012 состоялся между теми же лицами, связан с настоящим спором, поэтому установленные по предыдущему делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А28-2103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская