Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-4991/14 по делу N А43-17526/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - ООО "Фирма "Альтернатива": Воробьева Ю.С. (решение от 05.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-17526/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис НН"

к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 5260176750, ОГРН 1065260104711), обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" (ИНН: 5257043365, ОГРН 1025202393622)

о взыскании задолженностей и пеней,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Министерства социальной политики Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би"

и у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области (далее - Министерство спорта), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива"), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома с 27.11.2010 по 31.11.2013 в сумме 233 476 рублей 66 копеек и пеней в сумме 58 200 рублей 42 копеек за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требования в части взыскания пеней в сумме 58 200 рублей 42 копеек и прекратил производство по делу в этой части.

Требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Управляющей компании оказанных коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство социальной политики) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Джи-Би" (далее - ООО "УК "Джи-Би").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014, удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Альтернатива" 233 476 рублей долга, 7669 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней в связи с принятием отказа Управляющей компании от данного требования и отказал в удовлетворении иска к Министерству спорта и ООО "Альтернатива".

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма "Альтернатива" договорных обязательств по внесению спорных платежей и об отсутствии правовых оснований для взыскания их с остальных ответчиков, в связи с чем суд взыскал долг и судебные расходы с указанного лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно счел его надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является собственником квартиры N 26 в жилом доме 232 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде и не заключал договор на ее обслуживание.

По мнению заявителя, расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным, поскольку при его составлении не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие квитанций на оплату коммунальных услуг за 2010 и 2011 годы и январь 2013 года; прекращение ООО "УК "Джи-Би" с февраля 2013 года обслуживания данного дома; в основу расчета положены документы по договору цессии от 24.06.2013 N 2-Ц, которые не имеют отношения к данному спору и иные обстоятельства.

Суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и расписки.

Заявитель полагает, что договор цессии от 01.06.2013 3 1-Ц является незаключенным, поскольку не позволяет индивидуализировать переданное право требования (несогласованность предмета договора).

Суд первой инстанции определение от 05.02.2014 отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, что повлекло за собой нарушение права ООО "Фирма "Альтернатива" на защиту, предусмотренную статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности обратиться в рамках рассмотренного дела со встречным иском.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица и остальные ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, собственники помещений многоквартирного дома по улице М.Горького, д. 232, подъезды 5 и 6, и ООО "УК "Джи-Би" заключили договор управления от 01.02.2010 N 1/2010, по условиям которого ООО "УК "Джи-Би" обязалось осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5-го и 6-го подъездов жилого дома N 232 по улице Горького Нижнего Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (приложение N1, 2, 3 к договору), а собственники - принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь обслуживаемого дома составила 1052,44 квадратного метра в том числе: жилые помещения - 843,24 квадратного метра, офисные помещения - 209,2 квадратного метра.

ООО "УК "Джи-Би" (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2013 N 1-Ц, по условиям которого Управляющей компании перешло право требования суммы основного долга и права требования на неуплаченные проценты по оплате технического обслуживания и на коммунальные платежи собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, д. 232, подъезды 5 и 6, заключенному между "цедентом" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Договор вступил в силу с 01.06.2013 и действует до взимания общей задолженности собственников жилых помещений в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 1/юро срок действия договора цессии N 1-Ц продлен сторонами до взимания общей задолженности в полном объеме с 01.02.2010 по 31.11.2013.

ООО "УК "Джи-Би" передало управление МКД с офисными помещениями по адресу: ул. М.Горького, дом 232, 5-й и 6-й подъезды, Управляющей компании (акт приема-передачи от 01.12.2013).

Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области (в настоящий момент Министерство спорта) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (в настоящий момент ООО "Фирма "Альтернатива") заключили договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002), в соответствии с которым стороны объединили усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты: жилой дом N 232 по ул. М.Горького (строительные номера 3, 4, 5, 6); жилой дома N 236 по ул. М.Горького (строительный номер 7); жилой дом N 30 по ул. Трудовой (строительные номера 1, 2), ЦТП по ул. Трудовой, д. 28 в Нижнем Новгороде либо иные технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных домов.

В соответствии с условиями соглашения Комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (Департамент спорта) обязался предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а ООО "Фирма "Альтернатива" приняло на себя обязательство за свой риск и своими средствами построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика и т.д.

По условиям пункта 3.1 договора о совместной деятельности, ООО "Фирма "Альтернатива" обязалось передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома N 232 по улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода четырех-комнатную квартиру N 26 (общая площадь 130,0 квадратного метра, жилая площадь 85,0 квадратного метра), расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде указанного дома.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013, запись в Едином государственном реестре прав о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 квадратных метров (с учетом лоджий и балконов 136,6 квадратного метра), расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.

ООО "Фирма Альтернатива", выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде, спорную квартиру N 26, расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде дома N 232 по улице М.Горького, в заявленный период не передало квартиру органам власти Нижегородской области.

С 27.11.2010 по 31.11.2013 лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги квартиры N 26 по адресу: Н.Новгород, ул. М Горького д. 232, являлась ООО "Фирма Альтернатива".

Невнесение спорных платежей явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункты 1, 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд установил, что ООО "Фирма Альтернатива", выполняющее в спорный период времени функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М.Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде, не передало квартиру N 26, расположенную на 5-ом этаже в 6-ом подъезде дома N 232 по улице Максима Горького органам власти Нижегородской области, поэтому, как собственник спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по его содержанию.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ООО "Фирма Альтернатива" по оплате коммунальных платежей и по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 27.11.2010 по 31.11.2013 составил 233 476 рублей 66 копеек (данный расчет ответчиком не оспорен и недействительным не признан).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма Альтернатива" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорной задолженности перед Управляющей компанией.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО "Фирма Альтернатива" обязательств по внесению Управляющей компании спорных платежей и правомерно взыскал их в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником квартиры N 26 в жилом доме 232 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде и не заключал договор на ее обслуживание, а также и указание ООО "Фирма "Альтернатива" на необоснованность расчета спорной задолженности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и расписки, суд округа во внимание не принял ввиду следующего.

Возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрены обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что возмещение расходов на оплату услуг представителя закон связывает в первую очередь с доказанностью лицом, требующим их возмещения, факта несения данных расходов в разумных пределах, а не с формой доказательств, подтверждающих данный факт (договор возмездного оказания услуг, расписка, платежное поручение и иные). В ходе рассмотрения настоящего дела истец доказал, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумных пределов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма Альтернатива" не представило доказательств обратного, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии от 01.06.2013 3 1-Ц, суд округа отклонил.

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Альтернатива" не представило доказательств того, что между цедентом и цессионарием имеются какие-либо разногласия относительно уступаемых прав требований.

Документы (счета-фактуры), приложенные к договору цессии, позволяют установить периоды внесения платежей, поэтому отсутствие указаний в тексте договора на конкретный период возникновения уступаемого права требования денежных средств не приводит к невозможности индивидуализировать передаваемое право.

Указание заявителя на нарушение судом в ходе рассмотрения настоящего дела его права на защиту, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку после уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке ООО "Фирма "Альтернатива" имеет возможность обратиться с любым иском к Управляющей компании, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2014 по делу N А43-17526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов