Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 01АП-1719/14

г. Владимир

14 августа 2014 г.

Дело N А43-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17526/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис НН" к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5260176750; ОГРН 1065260104711), обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" (ИНН 5257043365; ОГРН 1025202393622), при участии третьих лиц, Министерства социальной политики Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би", о взыскании задолженности и пеней,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - Воробьев Ю.С. решение N 11 от 05.06.2013 (сроком на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явился, извещен;

от Министерства спорта и молодежной политики Нижегородской области - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 27.11.2010 г. по 31.11.2013 г. в сумме 233 476 руб. 66 коп. и пени в сумме 58 200 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

В судебном заседании 21.03.2014 истец заявил отказ от требования в части взыскания пени в сумме 58 200 руб. 42 коп.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 58 200 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "УК "Джи-Би".

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" (ИНН: 5257043365; ОГРН: 1025202393622) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" (ИНН: 5260346730; ОГРН: 1025260018620) 233 476 руб. долга, 7 669 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Прекратил производство по делу в части взыскания пеней в связи с принятием отказа от данного искового требования. Отказал обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" (ОГРН: 1025260018620; ИНН: 5260346730) в удовлетворении иска к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 5260176750; ОГРН: 1065260104711).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, ссылаясь на тот факт, что не заключал договор на обслуживание и не имеет в собственности жилое помещение (квартиру N 26 в жилом доме 232 по ул. Горького в г.Нижний Новгород).

Ответчик поясняет, что не имел и не имеет с обществом с ограниченной ответственностью УК "Джи-Би" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" денежно-договорных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что в 2004 году ООО "Фирма Альтернатива" передало квартиру Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области. Согласно справки администрации города Нижнего Новгорода N 122 от 22.04.2004 Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области передало администрации города квартиру N 26 в доме N 232 по ул.Горького в 2004 году.

Заявитель делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" не может нести ответственность за невыполнение администрацией своих обязанностей по надлежащему оформлению прав на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

По мнению апеллянта, ввиду того, что 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью УК "Джи-Би" приняло жилой дом N 232 по ул.Горького в г. Нижнем Новгороде на баланс и соответственно, как балансодержатель несет бремя содержания данного жилого дома.

Ответчик считает требования общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" как цессионария с февраля 2013 необоснованными и незаконными. Отметил, что заключенный 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Джи-Би" договор цессии N 1-Ц, без оплаты необоснованной задолженности является незаключенным.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель также возражает, считая, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие законного документа о понесенных затратах юридического лица и в нарушении правил перевода денежных средств (по расписке от директора общества).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области в отзыве, представленном до начала судебного заседания, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. М.Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды и ООО "УК "Джи-Би" был заключен договор управления N 1/2010, по условиям которого ООО "УК "Джи-Би" обязалось осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5 и 6 подъездов жилого дома N 232 по ул. Горького г. Н.Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (Приложение N 1, N 2, N 3 к Договору), а собственники принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь дома обслуживания дома составляет 1052,44 кв. м., в том числе: жилых помещений - 843,24 кв.м., офисных помещений - 209,2 кв.м.

01.06.2013 между ООО "УК "Джи-Би" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" (далее - ООО УК "Дом-Сервис НН") (цессионарий) заключен договор N 1-Ц цессии, по условиям которого истцу перешло право требования суммы основного долга и права требования на неуплаченные проценты по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город И.Новгород улица Горького д. 232 5 и 6 подъезды заключенному между "цедентом" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 01.06.2013 года и действует до взимания общей задолженности собственников жилых помещений в полном объёме.

03.06.2013 дополнительным соглашением N 1/юро был продлен срок действия договора цессии N 1-Ц до взимания общей задолженности в полном объеме в период с 01.02.2010 г. по 31.11.2013 г.

01.12.2013 согласно акту приема-передачи МКД с офисными помещениями ООО "УК "Джи-Би" передало управление МКД с офисными помещениями по адресу : ул. М.Горького, дом 232, 5 и 6 подъезда в управление ООО "УК "Дом-Сервис НН".

Между Департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области (в настоящий момент Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (в настоящий момент ООО "Фирма "Альтернатива" ) заключен договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002 года), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты:

- жилой дома N 232 по ул.М.Горького (строительные номера 3,4,5,6);

- жилой дома N 236 по ул.М.Горького (строительный номер 7);

- жилой дом N 30 по ул.Трудовая (строительные номера 1,2),

-ЦТП по ул.Трудовая, д.28 в г.Н.Новгороде либо иных технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных выше домов.

В соответствии с условиями соглашения, Комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (в настоящее время Департамент спорта и молодежной политики) обязуется предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а ООО "Фирма "Альтернатива" обязуется за свой риск и своими средствами построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика и т.д.

По условиям договора (пункт 3.1 договора) о совместной деятельности ООО "Фирма Альтернатива" обязано передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома N 232 по улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода четырех комнатную квартиру N 26 (общая площадь 130,0 кв.м., жилая площадь 85,0 кв.м.), расположенную на 5 этаже в 6 подъезде указанного дома.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013 года, запись в ЕГРП о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 кв.м. (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв.м.), расположенную по адресу: г.Н.Новгород ул.Максима Горького, д.232, признано за Нижегородской областью.

ООО "Фирма Альтернатива", выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького- Трудовая- Ковалихинская в г.Н.Новгороде, спорную квартиру N 26, расположенную на 5 этаже в 6 подъезде дома N 232 по ул. М.Горького, в заявленный период не передало квартиру органам власти Нижегородской области.

Таким образом, в спорный период с 27.11.2010 по 31.11.2013 лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги квартиры N 26 по адресу: г.Н.Новгород ул.М Горького д.232, является ООО "Фирма Альтернатива".

Отсутствие со стороны ООО "Фирма Альтернатива" исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Дом-Сервис НН" в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома N 232 за период с 27.11.2010 г. по 31.11.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласившись с расчетом задолженности ответчика, произведенным за период действия спорных договоров на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в части спорных периодов взаимоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы вышеуказанными договорами, в части заявленных требований за пределами периода действия данных договоров, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ООО "Фирма Альтернатива" по оплате коммунальных платежей и по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 27.11.2010 по 31.11.2013, который составил 233 476 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его обоснованности, соответствии материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного размера задолженности истцом, как подтвержденного материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 01.06.2013 N 1-Ц между обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Джи-Би" является незаключенным, отклоняются.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Из материалов дела не усматривается, что между цедентом и цессионарием имеются какие-либо разногласия относительно уступаемых прав требований. Документы (счета-фактуры), приложенные к договору цессии позволяют установить периоды внесения платежей, поэтому отсутствие указаний в тексте договора на конкретный период возникновения уступаемого права требования денежных средств не приводит к невозможности индивидуализировать передаваемое право.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку факт оплаты оформлен распиской директора подлежит отклонению.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции аргументированных возражений с представлением соответствующий доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по арбитражным делам не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина