Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф01-4276/14 по делу N А82-10970/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2014 г.

Дело N А82-10970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Гулюгина А.В., Ивановой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гулюгина Алексея Витальевича и индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10970/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича (ИНН: 760200187177, ОГРНИП: 304760216700052)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне (ИНН: 760700017656, ОГРНИП: 306760428300095) и индивидуальному предпринимателю Гулюгину Алексею Витальевичу (ИНН: 760700452338, ОГРНИП: 304760419600077)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

индивидуальный предприниматель Лугузинский Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Гулюгину Алексею Витальевичу о взыскании в солидарном порядке 1 800 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворил иск в полном объеме.

Иванова С.А. и Гулюгин А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.10.2013 и постановление от 26.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, с момента заключения договоров ипотеки прошло более трех лет, изменилось качественное состояние жилья, изменилась рыночная стоимость такого имущества, что является существенным основанием для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения искового заявления. При рассмотрении исковых требований суды не устанавливали наличие спора между сторонами процесса, не назначали проведение экспертизы и оценки заложенного имущества. Суды не учли, что поручительство является прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Лугузинский Г.Б. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2014 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 05.11.2014.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 30 минут 26.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А82-10970/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Лугузинский Г.Б. (займодавец) и Иванова С.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.12.2010, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской Ивановой С.А. от 01.12.2010, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.08.2011.

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств Лугузинский Г.Б. (залогодержатель) и Иванова С.А. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 01.12.2010, согласно пункту 3.1.1 которого предметом залога явилась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,8 квадратного метра, этаж 2, адрес: город Ярославль, улица Калинина, дом 37, квартира 8.

В случае нарушения залогодателем обязательств по основному договору ипотека обеспечивает уплату залогодержателю: основной суммы долга в полном размере; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон имущество, являющееся предметом залога, оценивается в размере 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Гулюгин А.В. по договору поручительства от 01.12.2010 поручился перед Лугузинским Г.Б. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В целях исполнения заемных обязательств Лугузинский Г.Б. (залогодержатель) и Гулюгин А.В. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 01.12.2010. Предметом ипотеки явилась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,8 квадратного метра, этаж 5, по адресу: город Ярославль, улица 1-я Портовая, дом 1, квартира 53 (пункт 3.1.1 договора).

В случае нарушения залогодателем обязательств по основному договору ипотека обеспечивает уплату залогодержателю: основной суммы долга в полном размере; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон имущество, являющееся предметом залога, оценивается в размере 500 000 рублей (пункт 4.1 договора ипотеки).

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При рассмотрении спора суды установили, что Иванова С.А. не исполнила обязательства перед Лугузинским Г.Б. по договору займа, обеспеченному договорами ипотеки, залоговой стоимостью 650 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При надлежащем извещении ответчики не обеспечили явку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал. В суде апелляционной инстанции стороны также не привели каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о существенном отличии рыночной цены от согласованной в договорах ипотеки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей и 500 000 рублей, то есть согласованном сторонами в договорах ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

До обращения с иском в арбитражный суд Лугузинский Г.Б. в пределах годичного срока (09.02.2012) предъявил аналогичный иск поручителю в суд общей юрисдикции (Фрунзенский районный суд города Ярославля).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы, согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела следует, что иск в суд общей юрисдикции предъявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

При таких обстоятельствах ответчики ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А82-10970/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гулюгина Алексея Витальевича и индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих