Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4739/14 по делу N А38-2316/2010

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл: Бурковой Т.А. по доверенности от 27.11.2014 N 37

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-2316/2010

по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская мясная компания" (ИНН: 1207005222 ОГРН: 1021201053686) Таланцева Максима Павловича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская мясная компания" (далее - Компания, должник) Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Таланцева Максима Павловича.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Таланцев М.П.:

- необоснованно привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Губанову Н.А. и индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. и оплатил их услуги, что нарушает абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункты 4 и 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91);

- нарушил очередность погашения реестровых и текущих обязательств должника, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве;

- не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункту 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, поскольку у должника выявлена недостаточность имущества;

- не принял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу объектов незавершённого строительства, 197 единиц движимого имущества, бытовой части административного бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха, что нарушает статьи 129 и 131 Закона о банкротстве;

- продал дебиторскую задолженность без оценки ее рыночной стоимости, что противоречит статьям 130 и 139 Закона о банкротстве;

- не принял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что нарушает статью 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, отказал Министерству в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2014 и постановление от 26.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочным выводам практически по всем указанным им незаконным действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А38-2316/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению Губановой Н.А. и индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве должника суд в определении от 24.01.2012 рассмотрел вопрос о законности и необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. и признал его привлечение обоснованным, размер оплаты его услуг - законным и разумным. Следовательно, названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Суды установили, что привлечение Губановой Н.А. оформлено трудовыми договорами и обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. Суды правомерно сочли, что привлечение Губановой Н.А. в качестве охранника является обоснованным, разумным и соответствует цели конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий, проживающий в Чувашии, не может постоянно находиться около объектов должника, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий погасил требования кредиторов второй и третьей очереди в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в обход погашения текущих платежей по выплате вознаграждения привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицам.

Суды установили, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства частично погасил реестровые требования по заработной плате в размере 450 738 рублей и требования залогового кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - в сумме 2 403 936 рублей. На погашение названных требований направлены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога. При этом требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, специальной нормой Закона о банкротстве установлена очередность распределения всей суммы выручки, равной стоимости проданного на торгах предмета залога.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано на сумму 3 004 920 рублей. Из этой суммы 80 процентов (2 403 936 рублей) направлено на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов (450 738 рублей) на удовлетворение реестровых требований по заработной плате и оставшиеся пять процентов (150 246 рублей) - на текущие расходы. Тем самым денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим полностью и с учетом установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве очередностью.

При этих условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, знавший о недостаточности у Компании по состоянию на 30.03.2012 имущества для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, не исполнил предусмотренную в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что с марта 2012 года у должника не имелось имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суды установили, что сформированная конкурсная масса позволяла покрыть все судебные расходы на тот момент.

К тому же конкурсное производство неоднократно продлевалось судом на основании решений, принятых собранием кредиторов; ходатайство от самого кредитора как заявителя по делу о банкротстве должника о прекращении производства по делу в суд не поступало.

Как утверждает заявитель жалобы, конкурсный управляющий в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, 197 единиц движимого имущества, части административного бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что в период проведения конкурсного производства в отношении Компании конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу Компании; включил выявленное имущество в конкурсную массу должника; провел мероприятия по его реализации. Имущество, указанное кредитором, не выявлено; кредитор не представил доказательств существования названного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" заключили договор от 26.04.2013 N 044/13, на основании которого проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности для целей купли-продажи в рамках конкурсного производства. По результатам оценки составлен отчет. При этом предметом оценки являлась вся числящаяся у должника дебиторская задолженность без каких-либо исключений.

Таким образом, довод Министерства о том, что конкурсный управляющий в противоречие статьям 130 и 139 Закона о банкротстве реализовал дебиторскую задолженность без оценки рыночной стоимости всей дебиторской задолженности, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская