Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-4973/14 по делу N А43-29150/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-29150/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Смирнова С.В. (доверенность от 11.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заводь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., по делу N А43-29150/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 526094552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" (ИНН: 5219382705, ОГРН: 1095228000416)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" (далее - ООО "Заводь", Общество) о взыскании 1 787 230 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору от 23.06.2008 N 68.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 787 230 рублей 41 копейку долга в арендном обязательстве. Суды приняли во внимание отсутствие соглашения об изменении договора в части размера ежегодной арендной платы и рассчитали размер задолженности, исходя из согласованной контрагентами цены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Заводь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились об изменении арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях изменения товарной структуры изымаемых ресурсов и объема их изъятия (пункт 9 договора), в связи с чем необходимость в заключении дополнительного соглашения об уменьшении платы за лесопользование не отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Департамент лесного комплекса Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Босов Юрий Павлович (арендатор) заключили договор аренды от 23.06.2008 N 68 лесного участка площадью 13 759 гектаров, с кадастровым номером 52:09:000000:0065, расположенного в кварталах 1 - 69 Кирилловского участкового лесничества Краснобаковского районного лесничества Нижегородской области, сроком до 02.11.2016. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3, 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 3 719 182 рублей, подлежала изменению в одностороннем порядке арендодателем пропорционально изменению законодательно установленных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункт 9 договора), а также по соглашению сторон в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, внесения изменений в законодательство и в проект освоения лесов и в других случаях, предусмотренных законом (пункты 21 и 22 договора).

На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Босовым Юрием Павловичем договора уступки прав (цессии) от 30.05.2012 ООО "Заводь" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 23.06.2008 N 68. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012.

В дополнительном соглашении от 10.07.2012 (зарегистрированном 10.08.2012) к договору контрагенты изменили наименования и банковские реквизиты сторон.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме произвел платежи за пользование участком лесного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункты 9, 21, 22 и 23) по правилам, предусмотренным в названной норме права, и приняв во внимание действия Департамента, свидетельствующие об удовлетворении заявления Общества о приведении договора в соответствие с утвержденным проектом освоения лесов и о намерении заключить дополнительное соглашение относительно иного размера арендной платы, а также последующее поведение арендатора, не подписавшего такое соглашение, суды обеих инстанций установили, что арендодатель не был наделен полномочиями по изменению арендной платы в одностороннем порядке в случае уменьшения объема изъятия лесных ресурсов, подтвержденного проектом освоения лесов.

При отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке письменного соглашения, изменяющего размер арендной платы, у арендатора не возникло обязательства по внесению платежей в иной сумме, чем согласованной контрагентами в договоре, поэтому суды признали расчет предъявленной ко взысканию суммы правильным и удовлетворили исковое требование.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А43-29150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов