Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5015/14 по делу N А29-1676/2014

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А29-1676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-1676/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457; ИНН: 7825439514)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Печорского городского комитета по охране окружающей среды (ОГРН: 1021100524345; ИНН: 1101481670)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в лице Печорского городского комитета по охране окружающей среды (далее - Министерство) от 27.02.2014 N 2пр-печ-эк (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 180 000 рублей штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции решением от 02.06.2014 Постановление изменил в части назначенного Обществу наказания в виде 180 000 рублей и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей. При решении вопроса о снижении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: Общество впервые привлечено к административной ответственности; совершенное правонарушение не привело к причинению ущерба; Общество в установленные сроки и размере уплачивало платежи за негативное воздействие на окружающую среду; Обществом принимались меры к получению спорного разрешения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, совершенное им деяние имеет признаки малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административной ответственности не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения; неправомерен вывод судов о наличии в его действиях вины, поскольку Обществом приняты меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и по устранению допущенных нарушений. размер назначенного ему штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой, в деятельности Общества выявлены факты нарушения требований указанного законодательства, а именно осуществление Обществом с 01.01.2014 по 10.02.2014 эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в условиях отсутствия разработанных и утвержденных в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Постановлением Министерства от 27.02.2014 N 2пр-печ-эк Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 180 000 рублей штрафа.

Посчитав постановление Министерства незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт нарушения требований действующего законодательства об охране атмосферного воздуха судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В рамках кассационной жалобы Общество оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае размер штрафа снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка данного вывода судов также не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку переоценка представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А29-1676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова