Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-4919/14 по делу N А28-5017/2012

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-5017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Винокурова А.Д. (доверенность от 24.10.2014), Мякишевой Е.Г. (доверенность от 24.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5017/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН: 1054316567470)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" 29 733 369 рублей 44 копеек убытков, в том числе 9 047 566 рублей 06 копеек реального ущерба, составляющего разницу между себестоимостью услуг Общества и доходом, который оно получило от их оказания по тарифам, установленным в пункте 1 решения Правления РСТ от 24.12.2010 N 46/3, и 20 685 803 рублей 38 копеек упущенной выгоды (недополученной прибыли).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" взыскано 3 815 097 рублей 69 копеек убытков (экспертное заключение от 13.09.2013) от оказания услуг по перевозке грузов в связи с принятием решения Правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 N 46/3; во взыскании убытков в сумме 25 918 271 рубля 75 копеек отказано ввиду их недоказанности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 14 200 851 рубля 84 копеек и удовлетворить требования в этой части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда о недоказанности несения расходов в размере 2 526 814 рублей 15 копеек на содержание и ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, используемых для оказания услуг по перевозке грузов (подаче и уборке вагонов), не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Исключение из суммы убытков, причиненных Обществу, 15 490 рублей 36 копеек стоимости дизельного топлива, 901 050 рублей 54 копеек общепроизводственных расходов, 10 757 496 рублей 79 копеек суммы возможной прибыли исходя из рентабельности услуг Общества, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований повлек необоснованное распределение между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

РСТ Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСТ Кировской области о рассмотрении кассационной жалобе без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 01.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Вятка-Промжелдортранс" в 2011 году являлось предприятием промышленного железнодорожного транспортного, осуществляющего деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом (подаче и уборке вагонов) в местах необщего пользования.

Правление РСТ Кировской области приняло решение от 24.12.2011 N 46/3 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс", в соответствии с которым установлены и введены в действие с 01.01 по 31.12.2011 предельные максимальные тарифы на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) по подъездным железнодорожным путям истца для предприятий, примыкающих к станции Вятка - 47,38 рубля /тн*км, для предприятий, примыкающих к станции Чухломинский, - 66,36 рубля /тн*км, для предприятий, примыкающих к станции Чепецкая, - 177,20 рубля /тн (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу N А28-2229/2011 пункт 1 решения Правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 N 46/3 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс" признан несоответствующим абзацу 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпункту "б" пункта 5, пунктам 15 и 17 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам 1 и 4 пункта 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, подпунктам 1 и 4 пункта 5.2 Положения об экспертном совете Региональной службы по тарифам Кировской области, утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007 N 19/1, и недействующим.

Требования истца обусловлены необходимостью компенсации Обществу разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных услуг и установленными решением Правления РСТ Кировской области тарифами на оказание транспортных услуг в 2011 году. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 21.05.2012 ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита", согласно которому недополученный доход в сопоставлении с условиями работы предприятия с учетом рентабельности составил 32 150 763,02 рубля. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 29 733 369 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ЗАО аудиторско-консультационной фирме "Аналитик" эксперту Ратовой Н.Н.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2013 убыток от оказания услуг по перевозке с 01.01 по 30.09.2011 в связи с принятием решения Правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 N 46/3 составил 3 815 097 рублей 69 копеек. Эксперт установил наличие у истца дополнительного нерегулируемого вида деятельности - оказание услуг клиентам по содержанию их путей и стрелочных переводов, а также отсутствие отдельного учета расходов по видам деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что себестоимость услуг завышена истцом на 2 526 814,15 рубля - сумму материалов, используемых на текущее содержание и ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, на 165 876,99 рубля - сумму израсходованного на выполнение маневровой работы дизельного топлива. Указанные суммы не были учтены при определении общепроизводственных расходов и в составе убытков.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 13.12.2013 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Для проведения дополнительной экспертизы истец представил дополнительные документы, в том числе акты по замене материалов верхнего строения пути; в указанных актах имелись указания на объекты, в отношении которых осуществлялось текущее содержание и ремонт.

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2014 по дополнительной экспертизе размер убытка от оказания истцом с января 2011 года по сентябрь 2011 года услуги по перевозке грузов (подаче и уборке вагонов) в связи с принятием решения Правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 N 46/3 составил 7 258 452,74 рубля. Из данного заключения следует, что материалы в сумме 2 526 824,15 рубля потрачены на содержание и ремонт стрелочных переводов и железнодорожных путей, переданных в аренду ООО "Вятка-Промжелдортранс" по договорам аренды, то есть указанные затраты относятся к регулируемому виду деятельности; эксперт отметил, что в первоначально представленных актах объекты, в адрес которых осуществлялось текущее содержание и ремонт, не были указаны. На основании дополнительно представленного истцом приказа "Об учетной политике на 2011 год" эксперт с использованием метода "по средней себестоимости" установил стоимость дизельного топлива, израсходованного на выполнение маневровых работ, которая составила 150 386,63 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов по замене материалов верхнего строения пути, представленных истцом для проведения дополнительной экспертизы, посчитав, что документы составлены позднее с целью увеличения суммы убытков.

Акты по замене материалов за январь - сентябрь 2011 года, представленные истцом на дополнительную экспертизу, изготовлены истцом в 2013 году (то есть в ходе рассмотрения данного дела), следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно взял за основу выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 13.09.2013, и взыскал сумму убытков в размере 3 815 097 рублей 69 копеек.

Доводы ООО "Вятка-Промжелдортранс", основанные на экспертном заключении от 07.02.2014 по дополнительной экспертизе, отклоняются, поскольку суд не принял результаты данной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А28-5017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов