Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5046/14 по делу N А11-7407/2010

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-7407/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Москоллектор" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-7407/2010

по заявлению государственного унитарного предприятия "Москоллектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВН"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" (далее - должник, Общество) государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 15 443 292 рубля 03 копейки.

Требование основано на статьях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой Предприятием Обществу работ, выполненных по контракту от 14.07.2008 N 09/08-с.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности на предъявление требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов следует исчислять с 03.09.2011 - даты расторжения контракта от 14.07.2008 N 09/08-с, в связи с чем вывод судов о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик), ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 14.07.2008 N 09/08-С на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС "Северный".

Общество в соответствии с условиями контракта обязалось качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 6.2 контракта), а также обеспечить выполнение работ в пределах твердой контрактной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 6.21 контракта).

После выполнения ряда этапов работ сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 30.01.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, от 24.05.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6.

С 13.11.2008 по 22.07.2010 Предприятие перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 211 441 325 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта ОАО "Москапстрой" по согласованию с Предприятием в одностороннем порядке расторгло контракт, направив Обществу уведомление от 01.02.2011, которое получено должником 03.08.2011.

В результате проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки эффективности использования Предприятием бюджетных инвестиций установлено, что стоимость работ по строительству кабельного коллектора по контракту 14.07.2008 N 09/08-с в отношении Общества оказалась завышенной на 15 443 292 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочугов Н.А.

Посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 15 443 292 рублей 03 копеек, Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Предприятие приняло подрядные работы и подписало акты приемки выполненных работ без замечаний.

В статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Предприятие не представило в дело надлежащих доказательств того, что его представитель при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных Обществом работ.

В рассмотренной ситуации требование об оплате выполненных работ Обществом выставлено согласно условиям заключенного сторонами договора, оплачено Предприятием на основании актов выполненных работ в пределах установленной сторонами в контракте стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды верно определили начало течения срока исковой давности с 30.06.2010 - даты подписания сторонами последнего акта приема выполненных по контракту работ.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества Предприятие обратилось в арбитражный суд 17.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Установленный в дальнейшем факт переплаты за выполненные работы не может изменить начало течения срока исковой давности, поскольку исходя из приведенных положений законодательства начало течения срока исковой давности не ставится в зависимость от каких-либо проверок и документов, принятых по их итогам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А11-7407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих