Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-4870/14 по делу N А11-5604/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс": Белокурова Н.Е. на основании распоряжения от 05.12.2012 N 01-100-26/АС-41, Черновой А.В. по доверенности от 28.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-5604/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление департамента цен и тарифов по Владимирской области,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", Предприятие) о взыскании 889 290 рублей 35 копеек задолженности за дополнительный расход топливно-энергетических ресурсов, вызванных сверхнормативной подпиткой тепловых систем с октября 2012 года по апрель 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек управление департамента цен и тарифов по Владимирской области (далее - Управление департамента).

Суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные со сверхнормативной подпиткой тепловых систем, поэтому решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, удовлетворил исковое требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пунктом 60 и пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие считает, что истец не доказал обязанность ответчика в полном объеме компенсировать затраты Общества на дополнительный расход топливно-энергетических ресурсов, поскольку подача ресурса потребителям производилась не только посредством сетей Предприятия, но и сетей общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК"); истец не доказал размер убытков в виде затрат Общества на дополнительный расход топливно-энергетических ресурсов, вызванных сверхнормативной подпиткой тепловых систем и приходящихся на Предприятие, поскольку из расчета убытков не исключена утечка ресурсов в сетях ООО "КСК" и не учтены возможные потери ресурса в котельных истца и у потребителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А11-5604/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2012 по 30.04.2013 являлось теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения для отопления и горячего водоснабжения потребителям МУП "Жилэкс"; выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей Предприятия в связи с утечкой теплоносителя, поэтому было вынуждено приобретать дополнительный объем холодной воды, электроэнергии и соли для подпитки. Объем сверхнормативной подпитки определен Обществом как разница между показаниями расходомеров по подпитке тепловых сетей отопления, установленных в центральном тепловом пункте, на начало и на конец месяца с исключением объема нормативной подпитки.

Неисполнение Предприятием обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи со сверхнормативной подпиткой сетей, послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В Правилах N 115 указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 6.2.29 Правил N 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, абонент, допустивший сверхнормативные потери теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет сверхнормативной подпитки сетей в интересах потребителей ответчика (абонента) соответствует нормам действующего законодательства. Суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные представителями сторон без разногласий акты снятия показаний узла учета источника теплоты и акты осмотра узлов учета воды на подпитку тепловых сетей отопления.

Предприятие, сославшись на то, что убытки истца в виде сверхнормативной утечки ресурса не могут быть полностью возложены на ответчика, поскольку не исключена возможность потери ресурса в сетях ООО "КСК", в котельных истца и у потребителей, не представило в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств. Предприятие не обращалось в суды с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды были вынуждены руководствоваться имеющимися в деле доказательствами. Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет вследствие этого риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргумент ответчика о достаточности для отказа в удовлетворении иска факта недоказанности истцом размера убытков при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на сверхнормативную подпитку сетей, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.

Размер соответствующих расходов определяется на основании представленных в дело доказательств, полномочиями по оценке которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А11-5604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова