Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5014/14 по делу N А29-275/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2014 г.

Дело N А29-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-275/2014

по иску администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН: 1102038848, ОГРН: 1021100731992)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 537 811 рублей 10 копеек и пеней в размере 403 179 рублей 99 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней с 2006 года по 10.01.2011; взыскал с ответчика задолженность в размере 2169 рублей 86 копеек и неустойку в размере 3191 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснованным являются выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку частичная оплата ответчиком задолженности по договору в заявленный истцом период свидетельствует о признании долга, следовательно, прерывается течение срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.12.2002 N ЯНО-Л-02-2792, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял из земель поселений на условиях аренды согласно распоряжению главы города Лабытнанги от 04.12.2002 N 1227 земельный участок с кадастровым N 89:09:020202:0030, общей площадью 2928,21 квадратного метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Овражная, для размещения гаража на 10 лет (пункт 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы (23 191 рубля 42 копеек в год) до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора в связи с решениями городской Думы, устанавливающими оценочные зоны, кадастровую стоимость земельного участка, базовую ставку арендной платы и льготы.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления на очередной финансовый год (пункт 3.6 договора). В соответствии с решениями городской Думы за несвоевременное внесение платы за землю с арендаторов взимаются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К договору аренды земельного участка стороны подписали ряд соглашений, которыми изменили размер арендной платы и порядок перечисления денежных средств, согласовав, что арендная плата должна быть внесена арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал - до 10-го числа последнего месяца этого квартала.

Договор и подписанные к нему соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В претензии от 19.12.2012 N 8877-ИС Администрация уведомила Общество о наличии задолженности в размере 835 472 рублей 74 копеек.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который не был зарегистрирован, они исполняли соглашение, поэтому оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется; установленная названным соглашением неустойка за нарушение условий пользования имуществом подлежит взысканию с должника.

Сторонами не оспаривалось наличие задолженности по платежам и пеней. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней с 2006 по 10.01.2011, обоснованно взыскал с ответчика задолженность с 11.01.2011 по 13.11.2013 в размере 2169 рублей 86 копеек и пеней в размере 3191 рубля.

Аргумент заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с уплатой Обществом задолженности по договору был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях об оплате суммы долга в качестве основания платежа указан конкретный период (оплата арендной платы за: 2010, 2011, 2012 и 2013 годы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А29-275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лабытнанги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов