Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф01-5118/14 по делу N А82-1687/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2014 г.

Дело N А82-1687/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-1687/2014

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" (ИНН: 7602017741, ОГРН: 1027600518065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636)

о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" (ИНН: 7602017741, ОГРН: 1027600518065)

о расторжении договора

и установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" (далее - Учреждение, ГУЗ "Клиническая больница N 9") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее - Компания, ООО "Компания Капитал-строй") с иском о расторжении договора от 19.11.2013 N 370 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

ООО "Компания Капитал-строй" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ГУЗ "Клиническая больница N 9" со встречным иском о расторжении договора от 19.11.2013 N 370 в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, первоначальный иск удовлетворен. Договор от 19.11.2013 N 370, заключенный Учреждением и Компанией, расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ООО "Компания Капитал-строй". В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что при заключении договора стороны не могли предвидеть, что часть строительных материалов по заложенной в смете цене будет невозможно приобрести в связи с прекращением поставок дешевых материалов и продажей существенно дороже, в связи с чем у подрядчика есть право на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении работ в срок, в связи с тем, что помещения ответчику предоставлены не были и ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 ГУЗ "Клиническая больница N 9" (заказчик) и ООО "Компания Капитал-строй" (подрядчик) в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 N 0171200001913003862) заключили договор N 370, силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту экстренной операционной ГУЗ "Клиническая больница N 9" согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) и плану-графику выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 95. Общая цена договора составляет 922 794 рубля 73 копейки. Цена договора должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей. Срок выполнения работ по настоящему договору: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.7 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и плану-графику выполнения работ (Приложение N 2). Обеспечить поставку материалов и оборудования, подлежащих монтажу. Все применяемые материалы и оборудование должны быть новые (не бывшие в употреблении), отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности и иметь документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Копии этих документов должны быть представлены заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору с учетом ограничений, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь статьями 9, 309, 314, 450, 451, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил требования ГУЗ "Клиническая больница N 9" и расторгнул договор от 19.11.2013 N 370 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств. Суд не нашел существенно изменившихся обстоятельств и отказал Компании в удовлетворении встречного искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнения работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Компания Капитал-строй" обратилось в арбитражный суд к ГУЗ "Клиническая больница N 9" со встречным иском о расторжении договора от 19.11.2013 N 370 в связи с изменившимися обстоятельствами.

Из переписки сторон договора и доводов ответчика следует, что полное выполнение условий договора возможно, но требует дополнительных затрат на приобретение строительных материалов подрядчиком.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.1 договора от 19.11.2013 установлено, что цена договора должна быть фиксированной и оставаться неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

ООО "Компания Капитал-строй" в обоснование своей позиции не представило доказательств того, что между сторонами договора была согласована иная цена спорных плит, чем предусмотрена условиями договора, также как и подписанных сторонами соглашений, протоколов и других документов, составленных после заключения договора, об увеличении его стоимости. Данные положения регламентированы, в том числе пунктом 10.2 договора от 19.11.2013 N 370.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что ООО "Компания Капитал-строй" не доказало совокупность условий, необходимых для расторжения договора.

Кроме того, уведомление с предложением увеличить сметную стоимость или расторгнуть договор по соглашению сторон ответчик направил истцу за два дня до истечения срока выполнения работ (17.12.2013).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Компания Капитал-строй" о расторжении договора от 19.11.2013 N 370 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылка Компании на то, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А82-1687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева