Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5365/14 по делу N А43-2813/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-2813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Кудряшовой Л.Г. (доверенность от 22.01.2014),

от ответчика: Щукина А.А. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., по делу N А43-2813/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" (ИНН: 5248023242, ОГРН: 1075248001652)

к индивидуальному предпринимателю Веселовской Марине Валентиновне (ИНН: 524804719656, ОГРНИП: 304524828900110)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовской Марине Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 233 361 рубля 28 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 19.10.2012 N 495, а также 23 136 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Веселовской М.В., суды неправильно применили статьи 474, 475, 483, 484, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 6 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Заявитель жалобы утверждает, что Никитин Д.В. не является работником Предпринимателя, доверенность на получение грузов ему не выдавалась, поэтому подпись Никитина Д.В. в товарной накладной от 19.10.2012 N 495 не свидетельствует о приеме Предпринимателем груза (лом цветных металлов) без претензий по качеству. Актом от 19.10.2012, подписанным Предпринимателем, Никитиным Д.В. и Веселовским М.С., подтверждается, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем, принят Предпринимателем на ответственное хранение. О ненадлежащем качестве товара истец был извещен посредством электронной почты. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей - Никитина Д.В. и Веселовского М.С. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 19.10.2012 N 495 товара на общую сумму 223 361 рубль 28 копеек.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара; ответчик не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив товарную накладную от 19.10.2012 N 495, содержащую оттиск печати Предпринимателя и подпись Никитина Д.В., суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику груза по этой накладной.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие доверенности у Никитина Д.В., принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле - октябре 2012 года Общество осуществляло поставки товара Предпринимателю по накладным, подписанным Никитиным Д.В.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование.

Ссылка ответчика на то, что по акту от 19.10.2012 он принял товар на ответственное хранение в связи с наличием у него недостатков по качеству (засоренность отходов лома превышает 40 процентов), правомерно отклонена судами, поскольку данный акт составлен Предпринимателем в одностороннем порядке, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вызове ответчиком представителя истца для совместной проверки качества товара.

Кроме того, согласно акту осмотра от 27.03.2014, проведенного сторонами на основании определения суда от 17.03.2014, отличить товар, поставленный истцом, от иного товара, находящегося на складе ответчика, не представилось возможным.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 88 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку, исходя из существа заявленных требований, на основании показаний свидетелей не могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-2813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Веселовскую Марину Валентиновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова