Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5121/14 по делу N А82-12963/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2014 г.

Дело N А82-12963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-12963/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН: 1023402976520)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 4132 рублей 32 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4132 рублей 32 копеек убытков, связанных с ремонтом вагона, и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении иска отказано по причинам недоказанности вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорного вагона и отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа ООО "МАЛМИ" в иске, поскольку последним доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ОАО "РЖД" деликтной ответственности, как то: вина ОАО "РЖД" в возникновении технической неисправности вагона в пути следования, причинно-следственная связь между возникшими у ООО "МАЛМИ" убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размер убытков. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, по мнению истца, подтверждается представленными в дело документами.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с железнодорожной накладной N ЭТ 789338 10.12.2012 со станции Сивая Маска Северной железной дороги грузоотправителем ООО "Малми", являющимся собственником вагона, в адрес грузополучателя ООО "ТоргСервис", станция назначения Човью Северной железной дороги, отправлен порожний вагон N 54401062.

На промежуточной станции Микунь СЖД 24.12.2012 вагон отцеплен по причине технической неисправности (неисправность запора бортов платформы), о чем составлен акт общей формы N 2/2260.

По факту выявления неисправности осмотрщиком вагона N 54401062 составлено уведомление на ремонт вагона от 24.12.2014 N 136 с указанием на вид требуемого ремонта (технического обслуживания) - ТР-1 Текущий ремонт и наименование неисправности, а также на проведение последнего планового ремонта 13.08.2011 ВЧДр Астрахань ОАО "ВРК-1" (676).

ООО "МАЛМИ" письмом 27.12.2012 N 843 просило ВЧДЭ-14 Сосногорск провести ремонт вагона N 54401062, гарантировав оплату.

ВЧДЭ-14 Сосногорск 29.12.2012 провело текущий ремонт вагона, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены уведомление о приемке вагона из ремонта от 29.12.2012, дефектная ведомость от 29.12.2012, акт выполненных работ от 29.12.2012 N 177726, калькуляции стоимости работ от 29.12.2012 и счет на оплату от 25.12.2012 N 599.

Как усматривается из представленных документов, в отношении спорного вагона выполнены следующие работы: проведен ремонт ходовых частей, проверено завышение фрикционных клиньев, ремонт автосцепных устройств, правка скобы лесной стойки, ремонт борта платформы без демонтажа, устранена утечка подводящей трубки ВР, укреплен хомут воздухопровода, устранена утечка воздуха в тормозной магистрали.

Платежным поручением от 28.12.2013 N 629 ООО "МАЛМИ" оплатило осуществленный ВЧДЭ-14 Сосногорск текущий ремонт вагона в размере 4876 рублей 14 копеек.

ООО "МАЛМИ", посчитав, что понесенные им расходы в размере 4876 рублей 14 копеек в виде стоимости текущего ремонта возникли по вине ОАО "РЖД" (так как поломка произошла в пути), обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 24.04.2013 N 246 о компенсации данных расходов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "МАЛМИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что последний плановый ремонт спорного вагона проводился ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в рамках заключенного с истцом договора от 01.07.2011 N 65 на плановые виды ремонта грузовых вагонов; при этом договор устанавливает гарантийные обязательства подрядчика и содержит список депо, куда заказчик вправе обратиться в случае обнаружения неисправности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На ООО "МАЛМИ" как на собственника вагона в силу данной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Истец не оспаривает, что выявленная 24.12.2012 на промежуточной станции Микунь СЖД неисправность спорного вагона, а именно запора бортов платформы, носит технологический характер, то есть она может быть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (классификатор (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов").

В депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона для устранения дефекта, истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что текущий отцепочный ремонт находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А82-12963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов