Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф01-5039/14 по делу N А17-2403/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2014 г.

Дело N А17-2403/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Контех" Рябова А.А. и его представителя Эмир-Асана Р.М. по доверенности от 01.09.2014 (после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2403/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН: 3702094446, ОГРН: 1063702135420)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702026527, ОГРН: 1023700528763) Рябова Андрея Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех", должник) общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ООО "СКИП", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рябова Андрея Анатольевича по непринятию мер по обжалованию сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009 и по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением от 03.07.2014 и постановлением от 12.09.2014, ООО "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СКИП" на дату совершения сделки купли-продажи от 08.12.2009 не являлось кредитором ООО "Контех"; полагает, что установленный судом факт наличия на расчетном счете должника денежных средств на дату совершения сделки не свидетельствует о достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку ООО "Контех" с 2009 года не погасило задолженность перед ООО "СКИП". Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, необходимой для установления факта недостоверности бухгалтерской отчетности должника, в которой отсутствовали сведения о спорном нежилом здании. Заявитель жалобы считает, что указанные в направленном конкурсному управляющему заявлении (предложении) об оспаривании сделки обстоятельства (совершение сделки с заинтересованным лицом и реализация имущества по цене, ниже его рыночной стоимости) являлись достаточными для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому конкурсный управляющий был обязан обратиться с соответствующим заявлением в суд. Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.03.2014 по делу N 2-71/14 не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, предмета и оснований заявленных требований.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СКИП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 10.12.2014.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А17-2403/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Контех" (продавец) и Матросова Эмилия Калистовна (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять нежилое здание, назначение: здание технических помещений, двухэтажное (подземных этажей - 0), общая площадь 440,9 квадратного метра, обозначенное в техническом паспорте литером А, инвентарный номер 24:401:002:000323230:0100, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Кузнечная, дом 17.

Определением от 17.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое общество Волжская мануфактура" о признании ООО "Контех" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А17-2403/2012.

Определением от 31.05.2012 в отношении ООО "Контех" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Решением от 23.01.2013 ООО "Контех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Арбитражный суд определением от 07.08.2013 освободил Тарасова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контех" и утвердил конкурсным управляющим должника Рябова А.А.

ООО "СКИП" 12.08.2013 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Контех" Рябову А.А. с заявлением (предложением) об оспаривании названной сделки должника.

Кроме того, ООО "СКИП" обратилось во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к ООО "Контех" о признании недействительным в том числе договора купли-продажи нежилого здания от 08.12.2009 на основании статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.03.2014 по делу N 2-71/14 отказано в удовлетворении иска ООО "СКИП". Суд установил, что на дату совершения сделки ООО "Контех" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и пришел к выводам о недоказанности истцом несоответствия стоимости, по которой реализовано имущество, его рыночной стоимости, а также злоупотребления должником правом и причинения вреда ООО "СКИП".

Кредитор посчитал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию совершенной должником сделки купли-продажи, поэтому обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд округа принял постановление на основании из следующего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Сделка купли-продажи от 08.12.2009 совершена должником более чем за два года до возбуждения (17.05.2012) в отношении ООО "Контех" дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могла быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (которая предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных вторым - пятым абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства с позиции названных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 08.12.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был по предложению Общества обратиться в суд с заявлением о признании названного договора недействительным, отклонен судом округа, поскольку кредитор в своем заявлении (предложении) об оспаривании сделки должника не указал и не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а указанные в предложении часть названных обстоятельств не были документально подтверждены. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.03.2014 по делу N 2-71/14, в котором участвовали контрагенты сделки и кредитор, подтвержден факт отсутствия такого обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной, как неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, которое не было указано Обществом в предложении об оспаривании сделки.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта недостоверности бухгалтерской отчетности должника, не принят судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд учел, что для установления названного обстоятельства не требуется специальных познаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "СКИП" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения и постановления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А17-2403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова