Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5181/14 по делу N А43-3827/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Тюрина О.А. (доверенность от 01.12.2014 N 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-3827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (ИНН: 5257132054, ОГРН: 1125257006797)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159) и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании 5 637 529 рублей 06 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - ООО "СтройГидро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода") с заявлением о взыскании 5 637 529 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2013 N 0132300007513000023.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена процессуальная замена истца - ООО "СтройГидро" на общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5262109068, ОГРН: 1025203719771; далее - ООО "Премиум Строй", Общество) в связи с подписанием ими договора уступки права требования от 16.04.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право сторонам государственного или муниципального контракта изменять цену контракта в зависимости от ситуации, складывающейся при его исполнении. Письмом от 06.06.2013 N 1-14-2003 ответчик подтвердил необходимость проведения всех дополнительных работ согласно представленным сметам. Суды не исследовали и не дали оценку исправленным сметам, в соответствии с которыми цена муниципального контракта уменьшилась на 3 186 296 рублей 79 копеек. Таким образом, исковые требования на указанную сумму экономии подлежат удовлетворению, так как не нарушают требований действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал ООО "Премиум Строй" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество приложило к кассационной жалобе в подтверждение заявленных доводов документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Учреждение и Администрация в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Общества и просили оставить принятые судебные акты без изменения; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "СтройГидро" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 0132300007513000023, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта "Благоустройство и инженерные сети к домам N 4, 5 по улице Цветочная" в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 3 к контракту).

Объем работ отражен в локальных сметных расчетах (приложение N 2 к контракту), к ним, в том числе, относятся: строительство наружных коммуникаций: наружные сети водоснабжения - 1063 метра, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации - 297 метров, наружные сети ливневой канализации - 519 метров, наружные сети освещения - 1000 метров, наружные сети электроснабжения - 590 метров, наружные тепловые сети - 478,12 метров; работы по благоустройству территории около жилых домов N 4, 5 по улице Цветочная в Приокском районе города Нижнего Новгорода (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и включает в себя стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость использованных товаров, механизмов и оборудования, непредвиденных расходов генподрядчика, а также расходов по уплате всех налогов, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 12 096 610 рублей 17 копеек, и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 79 300 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением пункта 2.3 контракта.

В пункте 2.3 предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ.

Общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы в полном объеме, а Учреждение оплатило их в размере, установленном в контракте.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 5 637 529 рублей 06 копеек и неоплату их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 709, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.03.2013 N 0132300007513000023 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.03.2013 N 0132300007513000023 цена контракта составляет 79 300 000 рублей и включает стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость использованных товаров, механизмов и оборудования, непредвиденных расходов генподрядчика, а также расходов по уплате всех налогов, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 контракта. Установленная контрактом цена ответчиком полностью оплачена, и истцом данный факт не оспаривается. Возможность изменения цены контракта конкурсной документацией не установлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за выполненные истцом работы суммы, превышающей установленную контрактом твердую цену работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО "Премиум Строй" на приложенные к кассационной жалобе документы отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные документы отсутствуют в материалах дела и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Премиум Строй" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-3827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева