Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-4943/14 по делу N А29-1010/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А29-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-1010/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Горну Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Горн И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2014 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду того, что место нахождение должника значительно удалено от места проживания арбитражного управляющего, проведение первого собрания кредиторов потребовало бы дополнительных затрат, вместе с тем во исполнение определения суда арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов и понес некомпенсированные расходы. По поводу нарушения, выразившегося в неверном указании арбитражным управляющим во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплектМонтаж" задолженности по исполнительскому сбору, Горн И.В. указывает на то, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая была в дальнейшем исправлена в реестре. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допустил существенные процессуальные нарушения. Горн И.В. считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-2276/2013 в отношении ООО "СтройКомплектМонтаж" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением того же суда от 14.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплектМонтаж" прекращено.

Управление на основании обращения участвующего в деле о банкротстве лица, провело проверку деятельности Горна И.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "СтройКомплектМонтаж".

Управление 13.12.2013 вынесело определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. Определением от 10.01.2014 срок административного расследования был продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управление выявило следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока предоставления в арбитражный суд документов о результатах проведения первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), что выразилось в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно - неверное указание конкурсным управляющим во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплектМонтаж" задолженности по исполнительскому сбору.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Горна И.В. протокол 07.02.2014 N 0041114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Горна И.В. к административной ответственности на основании указанной нормы.

Руководствуясь статьей 203, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 192, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2, частью 3 статьи 14.13, частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 1, статьями 16, 67, 72, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Факты наличия указанных нарушений установлены судами, подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим по существу не оспариваются, и свидетельствует о наличии в действиях Горна И.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела N А29-1010/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.

Доводы Горна И.В. о других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Горном И.В. правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А29-1010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков