Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5210/14 по делу N А43-12012/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-12012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бербеницкого Р.Е. (доверенность от 30.12.2014 N 100)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-12012/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ИНН: 7707099460, ОГРН: 1027700429690)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.04.2014 N 208 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 19.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Решение суда принято без участия представителя Общества, что лишило его возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня получения текста решения, направленного Обществу почтовым отправлением. Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в пределах установленного срока, у апелляционного суда не было оснований для отказа в ее принятии. Выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество арендует помещения в здании торгово-развлекательного комплекса "ФАНТАСТИКА", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 187, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Директория" (далее - ООО "Директория").

Управление с 12.02 по 11.03.2014 на основании распоряжения от 05.02.2014 N 49 провело внеплановую выездную проверку ООО "Директория" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.04.2013 N 138-1-87.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых Обществом, а именно: имеющиеся перегородки, отделяющие помещения склада и подсобного помещения от торгового зала, выполнены не на всю высоту занимаемого этажа (нарушены статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1.74 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункты 7.4 и 7.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.04.2014 N 208 и приняло постановление от 24.04.2014 N 208 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 2, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.08.2014, соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 04.09.2014.

Апелляционная жалоба направлена Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде 08.09.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на невозможность надлежащим образом изучить материалы дела и решение суда в установленный срок.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что решение от 21.08.2014 направлено Обществу 22.08.2014, то есть в установленный срок, и получено им 30.08.2014. Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.08.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае апелляционный суд правомерно посчитал, что у Общества имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещения (здания), так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (арендатора).

Из материалов дела видно и суд установил, что в соответствии с договором спорные помещения переданы в аренду Обществу, которое приняло на себя обязательства в области обеспечения правил пожарной безопасности на переданном в аренду объекте. Данный факт Общество не оспаривает.

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками первого типа от торгового зала площадью 250 квадратных метров и более.

Суд установил и это не противоречит материалам дела, что Общество не исполнило требования указанных норм.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорные помещения не являются кладовыми, а относятся к помещениям предпродажной подготовки товаров, как не влияющий на правовую оценку допущенного нарушения.

В статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1); пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

Таким образом, противопожарные преграды, в частности перегородки, служат для предотвращения распространения пожара из смежного пожарного отсека независимо от наименования помещения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А43-12012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева