Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5370/14 по делу N А43-3756/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.214.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Бинус Г.И (доверенность от 14.04.2014),

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 14.10.2014 N 12-16/024804), Горенковой М.В. (доверенность от 09.12.2014 N 12-16/029436)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-3756/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН: 5260234779, ОГРН: 1085260013310)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.12.2013 N 24

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2013 N 24 в части начисления налога на имущество за 2010 год в сумме 974 328 рублей 78 копеек, за 2011 год в сумме 280 572 рублей 18 копеек, а также 290 778 рублей 16 копеек пеней и 125 488 рублей 39 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 82 162 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пеней и 8214 рублей 30 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные помещения на момент регистрации на них права собственности не были пригодны для использования, их первоначальная стоимость не была сформирована, поэтому они не могли учитываться на балансе в качестве основных средств и являться объектом налогообложения по налогу на имущество. Заявитель указывает, что помещения могли быть пригодны для использования только после окончания в них ремонта, установки мебели и бытовой техники.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Комплекс-Строй", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.09.2013 N 24.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества ряд объектов, приобретенных по договорам купли-продажи, занизив тем самым налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы. Налогоплательщик полагал, что данное имущество подлежит бухгалтерскому учету в качестве капитальных вложений на счете 08, поскольку не готово к эксплуатации и требует доработки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.12.2013 N 24 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 141 860 рублей. В этом же решении Обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 1 418 619 рублей 30 копеек и 328 714 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.01.2014 N 09-12/01680@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества на момент государственной регистрации права собственности отвечали признакам основных средств, в связи с чем должны быть включены в объект налогообложения по налогу на имущество. Вместе с тем суд признал, что Инспекцией неверно определена сумма налога на имущество по данным объектам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

В силу пункта 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ИСК "Стройград-НН" (застройщик) во исполнение договоров об участии в долевом строительстве (с учетом договоров уступки прав требования) передало в собственность Обществу законченные строительством объекты, расположенные в жилом доме N 11/66 по улице Белинского города Нижнего Новгорода, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 (под размещение офиса) и квартиры N 121, 122, 123, 124, 125, 126.

В 2009 году строительство названных объектов недвижимости было закончено строительством (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 31.12.2008 N RU 52303000-178). Претензий к их техническому и качественному состоянию на момент передачи Общество не имело.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 19.10, 20.10, 03.11, 05.11, 03.12, 04.12.2009.

Объекты недвижимости приобретены Обществом для извлечения прибыли путем предоставления за плату во временное пользование (в аренду) в течение длительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что по состоянию на 01.01.2010 приобретенные в 2009 году объекты недвижимости отвечали всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства; данные объекты обладали способностью приносить организации экономические выгоды (доход) с момента их приобретения, поскольку они были пригодны к использованию в основной деятельности налогоплательщика; осуществление внутренних отделочных и санитарно-технических работ не препятствовало Обществу сформировать первоначальную стоимость спорного имущества в виде фактических затрат на его приобретение (по договорам об участии в долевом строительстве с учетом договоров уступки прав требования).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные объекты подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество за 2010, 2011 годы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А43-3756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2014 N 337.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов